מרעי נ' מרעי ואח'

החלטה

מדובר בתביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע בשתי תאונות דרכים נטענות, אשר התרחשו בזו אחר זו. התאונה השניה התרחשה, על פי הנטען, בעת שהתובע שכב באמבולנס וטופל בעקבות התאונה הראשונה.

ב"כ הנתבעים 3 ו-4 סבור כי אין מקום לדון בבקשת התובע למינוי מומחים כל עוד לא יפרט התובע בתצהיר מפורט איזה נזקים או פגיעות נגרמו לו כתוצאה מכל אחת מהתאונות.

ב"כ התובע וב"כ הנתבעים 1 ו-2 מתנגדות לבקשה. לדעתן, הסוגיה של הפרדת הנזקים צריכה להיות מופנית למומחה שימונה, שכן התובע אינו מומחה ואינו יכול לדעת איזה פגיעה בדיוק נגרמה בכל אחת מהתאונות, או כדבריה של באת כוחו, התובע אינו יכול לדעת האם עצם נשברה כתוצאה מן התאונה הראשונה או כתוצאה מן התאונה השניה.

סבורה אני כי הדין עם התובע ועם הנתבעים 1 ו-2. השאלה האם ניתן להפריד בין הנזקים שנגרמו בשתי התאונות, כמו גם הפרדתם בפועל, היא שאלה שהמומחה שימונה, ככל שימונה, יידרש אליה בחוות דעתו.

לפיכך, בקשת נתבעים 3ו-4 נדחית.

ניתנה והודעה היום י"ב חשון תשע"א, 20/10/2010 במעמד הנוכחים.

מעין צור, שופטת

החלטה

1.מן החומר הרפואי שצורף לבקשה למינוי מומחים, עולה כי לאחר שתי התאונות אובחן התובע כסובל משברים לרבות שברים בסטרמו, בצלעות וכו'. בבקשה המקורית למינוי מומחים ביקש התובע כי ימונו מומחים בתחומים האורטופדי, הנוירולוגי, הפסיכיאטרי, ופה ולסת. בטיעוניה בפניי צמצמה ב"כ התובע את בקשתה למינוי אורטופד, וביקשה כי לעניין מינוי מומחה בתחום פה ולסת תישמר לה הזכות לבקש מינוי זה בשלב מאוחר יותר, היה ולא תגיע עם הנתבעים להסכמות בדבר הוצאות הטיפול בשברי השיניים שנגרמו לתובע.

2.שמעתי את הצדדים בעניין הבקשה למינוי מומחים בהתאם לתקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז-1986 (להלן: "התקנות"). לאור הלכת שיק נ' מטלון, (רע"א 1338/90 פ"ד מ"ד(2) 216), ולאחר שנוכחתי כי קיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות בתחום האורטופדי עקב התאונות, הנני מורה על מינויו של פרופ' סודרי כמומחה מטעם ביהמ"ש בתחום האורטופדי.

3.המומחה יחווה דעתו בשאלה האם לוקה התובע בנכות לאחר שתי התאונות, ואם כן - מה שיעורה. כמו כן, מתבקש המומחה להתייחס לשאלה האם ניתן להפריד בין הנזקים שנגרמו כתוצאה מכל אחת משתי התאונות, ואם כן – מה שיעורו של הנזק שנגרם כתוצאה מכל אחת משתי התאונות. אם סבור המומחה כי אין הוא יכול להתייחס לשאלה של הפרדת הנזקים כתוצאה מכל אחת מהתאונות בשל חוסר כזו או אחר במידע, מתבקש המומחה לציין זאת בחוות דעתו.

4.מקום שהתובע היה באי כושר, מתבקש המומחה, ככל שהדבר ניתן, להתייחס גם לשאלה זו, דהיינו, מהי תקופת אי הכושר ממנה סבל התובע.

5. כמו כן מתבקש המומחה לחוות דעתו באשר לצורך במינוי מומחה בתחום כירורגיית החזה, היה ואינו יכול להתייחס לחלק מהנזקים הנטענים על ידי התובע.

6.בשלב זה ישאו הנתבעים 1 ו-2 והנתבעים 3 ו-4 בשכר טרחת המומחה בחלקים שווים.

הנתבעים יסדירו תשלום שכר הטרחה מול המומחה עובר לבדיקת התובע.

7.תשומת לב הצדדים מופנית לתקנות, ובמיוחד לתקנה 8 לגבי המצאת מסמכים למומחה. הצדדים לא יעבירו כל מסמך המהווה חוות דעת. אם תתגלע מחלוקת בין הצדדים בנוגע להעברת מסמכים מסוימים למומחה, יפנו הצדדים לבית המשפט בבקשה מתאימה בטרם יועברו המסמכים שבמחלוקת למומחה.

8.תשומת לב המומחה מופנית להנחית ביהמ"ש ביחס לתעריפי מומחים. התעריף עבור חוות דעת רפואית לביהמ"ש הינו בסך של 4,300 ₪ בתוספת מע"מ (לא כולל בדיקות עזר).

9.תוך 7 ימים מהיום, יעביר התובע לנתבעים 1 ו-2 תצהיר תשובות לשאלון שנשלח לו.

10.נקבע לקדם משפט נוסף, לאחר קבלת חוות דעת המומחה, ליום 14.3.11 בשעה 09:30.

11.מזכירות ביהמ"ש תשלח העתק ההחלטה למומחה.