מרעי נ' מדינת ישראל

החלטה

1.בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית, זאת לאחר שהמבקש נפסל למשך 30 יום ע"י קצין משטרה בגין חשד שעבר עבירה של נהיגה בשכרות.

2.כעולה מחומר הראיות, בתאריך 18/1/14 נתפס המבקש כאשר הוא נוהג ברח' בר אילן בחדרה, ובגופו נמצא ריכוז אלכוהול ברמה של 430 מיקרוגרם לליטר אוויר נשוף.

3.ב"כ המבקש עותר לביטול הפסילה המנהלית. לטענתו, ישנה פגיעה בעוצמת הראיות לכאורה הקיימות בתיק החקירה. כמו כן, מציין כי המבקש זקוק לרישיון הנהיגה לצורכי פרנסה.

4.ב"כ המשיבה מתנגד לביטול הפסילה. לטענתו, קיימות ראיות לכאורה, וכן קיימת עילת מסוכנות.

5.עיינתי בחומר הראיות ובתיק החקירה, ונחה דעתי כי קיימות ראיות לכאורה המבססות את החשדות המיוחסים למבקש.

6.פלטי בדיקת הינשוף מלמדים כי ריכוז האלכוהול בגופו של המבקש היה 430 מיקרוגרם לליטר אוויר נשוף. מעבר לכך, המבקש ציין בתגובתו הראשונית לדו"ח: "אני שתיתי בקבוק בירה אחד, לא אכלתי מאתמול, ואני לא יודע איך יצא כך". גם תגובתו של המבקש יש בה כדי לחזק את הראיות לכאורה הקיימות בתיק. אני ערה לכך שהמבקש עמד בהצלחה בבדיקת המאפיינים, אך לאור מכלול הראיות הקיימות בתיק ,הרי שבשלב זה קיימות ראיות מספיקות לצורך פסילה מנהלית. במהלך התיק העיקרי לאחר שמיעת העדים ניתן יהיה לקבוע מהו המשקל הראוי אותו יש לתת לבדיקת המאפיינים ביחס לראיות נוספות הקיימות בתיק.

7.משקבעתי כי קיימות ראיות לכאורה המבססות את החשדות המיוחסים למבקש, הרי שנותרה שאלה נוספת לבירור, והיא: האם יש בהמשך נהיגתו של המבקש כדי לסכן את ציבור המשתמשים בדרך?

8.התביעה המשטרתית לא צירפה לתיק החקירה את גיליון ההרשעות של המבקש, ולא ציינה גם כי הוא נעדר הרשעות קודמות. לכן, במצב דברים זה אני יוצאת מנקודת הנחה כי המבקש נעדר עבר תעבורתי.

9.העבירה בה חשוד המבקש הינה עבירה חמורה. ריכוז האלכוהול המיוחס לכאורה למבקש הינו ריכוז משמעותי וגבוה העולה במידה ניכרת על ריכוז האלכוהול המותר על פי החוק והפסיקה (290 מיקרוגרם).

10.על כן, די בחשד לביצוע העבירה נשוא בקשה זו כדי ללמד על מסוכנותו של המבקש, גם אם אין לחובתו רישום תעבורתי קודם.

11.התייחסתי גם לנסיבותיו האישיות של המבקש, ולעובדה כי הוא זקוק לרישיון הנהיגה לצורכי פרנסה, אך לאור חומרת העבירה לא מצאתי לנכון להתערב בהחלטת הקצין הפוסל.

12.איני מקבלת גם את טענת ב"כ המבקש לפיה נימוקי קצין המשטרה לעניין הפסילה אינם מספקים. הקצין הפוסל מציין כי הוא פוסל את המבקש בשל מסוכנות העבירה, ומטופס השימוע עולה כי נרשמה העבירה בגינה מתקיים למבקש השימוע – עבירה של נהיגה בשכרות. מטופס השימוע בכללותו, ומנימוקי הפסילה בפרט, ניתן ללמוד כי קצין המשטרה פסל את המבקש בשל חומרת העבירה המיוחסת לו לכאורה.

13.אשר על כן, לאור קיומן של ראיות לכאורה, והיות ומצאתי כי יש בהמשך נהיגתו של המבקש כדי לסכן את שלום הציבור, הבקשה נדחית.

14.המזכירות תמציא העתק החלטה זו לצדדים.

תיק החקירה יוחזר לתביעה ע"י המזכירות.

ניתנה היום, ד' אדר תשע"ד, 04 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: