- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מרסל ואח' נ' עבדאללה ואח'
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
151509-02
2.12.2010 |
|
בפני : רמי חיימוביץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: חאתם עבדאללה |
: 1. ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ 2. בן סימון מרסל 3. דוד רובין |
| החלטה | |
ב"כ המבקש: עו"ד מטאנס
ב"כ משיבים 2-1: עו"ד אייזן
החלטה
בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד המבקש ב-21/3/04 בהעדר הגנה ומחייבו לשלם למשיבים 2-1 (התובעים בתיק) סך של כ-4,110 ₪ בתוספת הוצאות. התקבלו בקשה ותגובה בכתב וכן התקיים ב-3/11/10 דיון בעל פה במעמד הצדדים. אציין כי לאחר דיון זה ביקש ב"כ המבקש שהות שתאפשר לו לסיים את ההליכים מחוץ לכותלי בית-המשפט, ושהות זו ניתנה עד ליום 1/12/10. הואיל ולא נתקבלה כל הודעה הגיעה עת להכריע בבקשה.
התביעה הוגשה בשנת 2002 ועניינה תאונת דרכים שלטענת התובעים המבקש היה מעורב בה. המבקש אינו חולק כי כתב התביעה הומצא לו כדין. אלא שלטענתו הוא כלל לא גרם לתאונה נושא כתב התביעה וכי מי שנהג ברכב היה בנו של המשיב 3 שהיה מעבידו באותה עת. המבקש טוען כי עם קבלת התביעה פנה למעביד וזה הבטיח לו כי יטפל בנושא וכי קיים ביטוח לרכב. לטענתו אף שחדל לעבוד אצל משיב 3 פנה אליו מספר פעמים בנושא, וזה הבטיח לו כי העניין טופל. בנסיבות אלו לא נקט המבקש עצמו כל פעולה. המבקש לא הציג כל מסמך לתמיכה בטענות אלו ולא ניתן גם תצהיר של נתבע 3 שיאשר את הטענות.
שמעתי את טענות המבקש, ולא מצאתי כל טעם טוב לביטול פסק הדין כנגדו. חובתו של נתבע המקבל לידיו כתב תביעה שהומצא לו כדין להתגונן בפני תביעה זו והוא אינו יכול לעצום את עיניו ולהסתמך על הבטחות אחרים כי יטפלו בתביעה. אם הסתמך המבקש על הבטחותיהם של אחרים, אין לו להלין אלא על עצמו או לבוא בטענות למי שלטענתו גרמו לו לנזק. התובעים הגישו תביעתם לפני שנים רבות, וזכו לסעד כדין. ביטול פסק הדין לאחר שנים כה רבות יפגע בזכויותיהם באורח מהותי שכן ברי שיתקשו מאוד להוכיח תביעתם אחרי שנים ארוכות, בוודאי בשים לב לכך שמדובר בתאונת דרכים בסכום פעוט. עיקרון סופיות הדיון מחייב אף הוא כי נותיר את פסק הדין שניתן כדין על כנו.
בנסיבות אלו דין הבקשה להידחות, אולם אוסיף ואציין כי מן הראיות שלפני עולה כי ממילא הוגשה בקשתו של המבקש לביטול פסק הדין באחור ניכר, שכן התרעות ההוצאה לפועל הומצאו לו כחמישה חודשים לפני שבחר להגיש את בקשת הביטול ולא נמצא כל טעם מיוחד להיעתר לבקשה מאוחרת זו.
סוף דבר: הבקשה נדחית. פסק הדין ניתן כדין, ואין כל עילה לביטולו. בעלי דינו של המבקש הם מי שלטענתו גרמו לו נזק, והוא רשאי כמובן לפעול כנגדם בכל דרך חוקית שימצא לנכון.
ניתנה היום, כ"ה כסלו תשע"א, 02 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
