- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מרמור נ' סלנט ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו |
37391-04-13
28.3.2014 |
|
בפני : יהודה גרניט |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: תמיר מרמור |
: 1. עדי סלנט 2. 3.שומרה חב' לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
1. מדובר בתביעה בגין נזק שנגרם למשאית התובע על ידי רכב הנתבעת 1, כתוצאה מהתנגשות שארעה בין שני כלי הרכב ביום 5.7.12 ברח' שנקר בתל אביב.
2. התובע טוען ונהג שנהג במשאיתו בעת ההתנגשות, העיד כי עובר להתנגשות המשאית נסעה בנתיב השמאלי ורכב הנתבעת נסע בנתיב שמימין למשאית וכי רכב הנתבעת סטה לנתיב הנסיעה של המשאית, כדי לעקוף משאית אחרת שעמדה לפניה בנתיב וכי כתוצאה מסטייה, רכב הנתבעת פגע במשאית מצד השמאלי הקדמי.
3. הנתבעות טוענות בכתב ההגנה, כי למשאית לא נגרם כל נזק וכי הנזק שנגרם לרכב הנתבעת, נגרם כתוצאה מוו שבלט מהמשאית (יש לציין, כי הנתבעת לא הגישה תביעה נגד התובע, אלא בחרה לקבל את הפיצוי מחברת הביטוח שלה).
4. בעדותה בבית המשפט, ביום 16.12.13, נתבעת 1 לא הזכירה כלל כל וו שבלט מהמשאית, כטענתה בכתב ההגנה, אך טענה שלמשאית לא נגרם כל נזק.
5. עוד טוענות הנתבעות, כי חוות דעת השמאי נערכה כשבועיים לאחר ההתנגשות (29.12.12) וכי התובע לא המציא כל אישור לגבי עלות התיקון בפועל של המשאית.
6. התובע טוען כי הוא תיקן את המשאית בשטחים המוחזקים ולא קיבל כל קבלה.
דיון
7. על פי התמונות ניתן לקבוע בסבירות גבוהה, כי רכב הנתבעת הוא שגרם להתנגשות שבין שני כלי הרכב, כאשר הוא סטה שמאלה מנתיבו לעבר הנתיב בו נסעה המשאית.
8. הנתבעות לא הביאו כל ראיה שתתמוך בטענתן לגבי הוו הנ"ל ולא לגבי הטענה כי למשאית לא נגרם כל נזק.
9. אני מאמין לדברי נהג המשאית שתיאר את נסיבות התרחשותה של ההתנגשות בין שני הרכבים.
10. לכן, הן על פי התמונות והן על פי עדות נהג המשאית, יש לקבוע כי רכב הנתבעת סטה מנתיבו והתנגש במשאית וכתוצאה מכך נגרם למשאית הנזק המתואר בדוח השמאי.
11. גובה הנזק שנקבע על פי הערכת השמאי, שלא הוזמה ולא הופרכה ועל הנתבעות לפצות את התובע בגין נזק זה.
12. אין מוטלת על הניזוק כל חובה לתקן את נזקיו, אותם הוא הוכיח, אולם מאידך, על המזיק מוטלת חובה לפצות את הניזוק על הנזק שהוא גרם לניזוק ושאותו הניזוק הוכיח.
13. התובע תבע פיצוי בגין הנזק שנגרם למשאיתו, בגובה שאותו העריך השמאי, בסך של 12,725 ₪ וכן פיצוי בסך של 928 ₪ בגין שכר טירחת השמאי, סך הכל 13,653 ₪.
14. התובע תבע בנוסף פיצוי בסך של 1,500 ₪ בגין עגמת נפש. אני מעריך את הנזק הזה בסך של 500 ₪.
התוצאה
15. לפיכך, אני מחייב את הנתבעות, ביחד ולחוד, לשלם לתובע, תוך 30 יום, את הסך של 14,153 ₪ ועוד הוצאות משפט בסך של 1,000 ₪.
תוך 15 יום ניתן לבקש מבית המשפט המחוזי להגיש ערעור.
ניתן היום, כ"ו אדר ב תשע"ד, 28 מרץ 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
