מרמוס נ' חן

פסק דין

1.התובע הגיש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל שיק על סך 2,500 ₪ משוך על ידי הנתבעת זמן פירעונו 18.5.00 (להלן: "השיק").

2.הנתבעת אינה מכחישה חתימתה על גבי השיק, אולם טוענת כי השיק נמסר לחברת "נירלט בע"מ", תמורת צבע אשר התגלה כמקולקל ועל כן התקיים כשלון תמורה מלא ואין היא חייבת כלל בפירעון השיק.

טענתה העיקרית של הנתבעת הינה כי לתובע אין כלל כל מעמד לתבוע פרעון השיק. השיק נושא את השם "נירלט בע"מ" כנפרע, ומודפס עליו "למוטב בלבד".

3.התובע טוען כי הינו מנהל ובעל חנות בשם "כל בו בנין מרמוס". השיק נמסר לו על ידי מר מסרי, שהוא איש מקצוע לביצועו עבודות אינסטלציה. את השיק קיבל מר מסרי מן הנתבעת, כשיק פתוח תמורת העבודה שביצע עבורה. מר מסרי מסר לו את השיק בתמורה לחומרים שסיפק לו. ראיה לכך היא העובדה כי שמו ומספר הטלפון הנייד שלו מופיעים על גב השיק. כמו כן מציג התובע את העתק החשבונית שהוציא למר מסרי עבור רכישת הצנרת שביצע אצלו. משעמד להגיע מועד פרעון השיק, הגיע לחנותו בנה של הנתבעת מר מורן אשר ביקש להחליף את השיק בשיק הנושא מועד פרעון מאוחר יותר, אך הוא סרב לבקשה זו. ראיה לכך היא העובדה כי שמו של מרון ומספר הטלפון הנייד שלו נרשם בגב השיק.

4.התובע הגיש תצהירו ונחקר בחקירה נגדית, התובע הגיש תחילה גם תצהירו של מר מסרי, אולם בהסכמה הוצא תצהירו מהתיק, בהעדר הופעה לדיון. מטעם הנתבעת הוגשו תצהירה ותצהירו של בעלה, אשר נחקרו בחקירה נגדית. הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

5.איני נדרשת להכרעה בין הגרסאות שכן, גם אם אאמץ את גרסתו של התובע אזי דין תביעתו להדחות.

6.על פי גרסתו של התובע אזי השיק נמסר לו על ידי מר מסרי, כשיק פתוח, ללא שם נפרע, כלומר, שיק למוכ"ז, תמורת סחורה שסופקה על פי חשבונית של מרמרוס מרים. לאחר מכן הוא מסר את השיק לחברת נירלט. אז הטביעה חברת נירלט את חותמתה על גבי השיק והשיק הפך לשיק לפקודה, אשר סיחורו אינו במסירה בלבד, ראה סעיף 30 (א) ו- 30 (ב) לפקודת השטרות (נוסח חדש) (להלןף "הפקודה").

7.משהפך השיק לשיק לפקודה, אשר נושא גם את הרישון "למוטב בלבד" הפך לשיק שאינו סחיר כהוראות סעיף 7(א) לפקודה –

" שטר שיש בו מילים האוסרות העברתו, או המורות על כוונה שהשטר לא יהא עביר, השטר כשר בין הצדדים שבו לבין עצמם, אך אין הוא סחיר."

8.כלומר, מרגע הפך השיק לשיק לפקודת נירלט ולמוטב בלד, לא ניתן היה להמשיך וסחר אותו והא כשר רק בין נירלט בע"מ לבין הנתבעת. התובע אינו נירלט בע"מ ועל כן אינו יכול לתבוע פרעונו של השיק.

9.די באמרו לעיל על מנת לדחות את התביעה. אוסיף ואמר כי התובע טוען כי לאחר שהשיק חולל השיבה נירלט בע"מ את השיק לתובע והוא נתן את תמורתו לנירלט. השיק חזר לידיו. כאמור, בשלב הקודם בו השיק היה בידיו היה השיק שיק למוכ"ז אשר על פי הוראות סעיף 30 (ב) לפקודה סיחורו במסירה, כך עשה, מסר את השיק לנירלט. לא היה הוא מסב, אלא מסחר בלבד. ולפיכך בכל מקרה לא חלות עליו הוראות סעיף 36ל לפקודה. עוד יש לציין את סעיף 35(א) לפקודה הקובע כיה שיק חדל להיות שיק סחיר ועל כן לא ניתן היה לסחרו לתובע.

יש להוסיף ולציין גם את טענת הנתבעת כי מי שקיבל את השיק ממר מסרי, על פי גרסת התובע, הינה אשרתו של התובע, הגב' מרים מרמרוס, וכי לתובע ממילא לא היה מעמד כאוחז של השיק, בשום שלב, אלא כשלוח שלה בלבד.

10.לאור כל האמור לעיל הנני דוחה את התביעה ומורה על סגירת תיק הוצאה לפועל 08-10405-09-1.

התובע ישלם לנתבעת הוצאות משפט בסך של 1,500 ₪.

הסכום ישולם בתוך 30 מיום המצאת פסק הדין שאם אל כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, ו' שבט תשע"א, 11 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: