מריסאת נ' רובס

פסק דין

תביעה לתשלום פיצויים על נזקים שנגרמו לרכבו של התובע – מונית- באירוע של תאונת דרכים בה נטען כי רכבו של הנתבע מעורב בה והוא אף אחראי לגרימתה .

התובע טען בפני כי נהג את רכבו בכביש מספר 2 מצפון לדרום, ובקרבת הכניסה לעיר הרצלייה האט את מהירותו עקב עומס תנועה בכביש , ואז הרגיש חבטה ברכבו מאחור , ככל הנראה עקב אי שמירת מרחק.

אין ספק כי מי שנהג ברכב שפגע ברכב התובע אכן נושא באחריות לתאונה . השאלה בתיק שבפני היא האם אכן הנתבע הוא זה אשר נהג ברכב שהי מעורב בתאונה מאחור .

התובע טען כי הוא עצר אחרי הפגיעה , ירד מהרכב , פנה אל הנהג שפגע בו , וזה מסר לו פרטים בע"פ ללא עיון במסמיכם על פיהם התברר כי האיש אשר פרטיו נמסרו לתובע אינו קיים .

על כן פנה התובע למשטר עם מספר הרכב אותו רשם במקום התאונה , ומהמשטרה נמסר לו כי הנתבע הוא הבעלים הרשום של הרכב .

הנתבע ואשתו שהעידו בפני טוענים כי אין להם כל נגעה לתאונה זו . אומנם הרכב אשר פרטיו רשומים בכתב התביעה רשום על שם הנתבע , אך בני המשפחה מתגוררים באזור פתח תקווה, הנתבע קבלת עבודות איטום גגות אך אינו זוכר הכין עבד באותה תקופה , לא כל שכן באותו יום . שני עדי ההגנה הכחישו כי קיימת אפשרות שהם היו באזור התאונה ביום התאונה , שכן כאמור אשתו של הנתבע מסרה כי היא עובדת מהבית ובשעה בה צוין כי הייתה התאונה היא בדרך כלל נסועת לגן של הבן שלה להחזירו הביתה . הנתבע קבלן עבודות איטום שבשעה זו הוא בעבודה .

התובע טען כי עם הנהג שפגע בו מאחור ישבה אישה שאין הוא יודע אם היא אשתו או חברתו, וכי הנהג נראה כבן 50 שנה .הנתבע ואשתו הנם בעלי חזות של אדם שומר מצוות , והתובע לא ציין זאת – למרות שזה הסימן הכי בולט בהופעתו – בעדותו בפני .

התובע נתבקש לצאת מאולם ולקרוא לנהג שהוא ראה במקום התאונה , ( אם יצליח לזהות אותו) הוא חזר לאולם ומסר כי אין הוא רואה אותו בפרוזדור בית המשפט . באת כוחו של נתבע יצאה ומיד קראה לנתבע שהיה ליד דלת האולם בחוץ.

בתוך האולם לא הצליח התובע לזהות את אשתו של הנתבע כאישה שהייתה ברכב ביום התאונה , ועל הנתבע הוא אמר ( אחרי שזה נקרא ע"י באת כוחו להיכנס לאולם יחידי ) " אני חושב שזה האש שראיתי ביום התאונה .

תובע לא הצליח להוכיח כי אכן רכבו של הנתבע והנתבע עצמו היו מעורבים בתאונה ביום התאונה ובמקום התרחשותה . מלבד מספר הרכב ועובדה כי מדובר ברכב יונדאי , לא הוכיח התובע דבר . ומאחר ואת מספר הרכב הוא אומר כי קיבל במקום התאונה .

כן טען התובע כי האיש שנהג ברכב שפגע בו , מסר לו מספר טלפון שהתברר מאוחר יותר כי אינו קיים . וכי הוא מתגורר באזור חיפה .

אך הוא גם מסר כי אותו אדם מסר לו את תעודת הביטוח של הרכב וכי זה מבוטח בשומרה .

תעודת ביטוח כזו או אף מספרה לא צורפו לכתב התביעה , וחברת הביטוח שומרה לא נתבעה על מנת לברר אם אכן היא מבטחת של הרכב ודרכה אוי היה נתן לברר מי הבעלים

התובע , לא הצליח להוכיח תא התביעה כנגד הנתבע , ואין בפני מספיק ראיות לקבע כי אכן הנתבע או זה שנהג ברכב שפגע ברכב התובע , ואין מנוס מדחיית התביעה .

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ז ניסן תשע"ב, 19 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: