מרי (יוחייב מחריבאן) ואח' נ' ע.ר. צים שווק ישיר בע"מ

החלטה

ביום 22.7.2012 הגישו המבקשות בקשה לאשר תביעתן כתובענה ייצוגית כנגד המשיבה/הנתבעת בעילת תביעה של תשלום גמול שעות נוספות.

חברי הקבוצה הוגדרו בבקשה לאישור התובענה הייצוגית כדלקמן:-

"כל עובד של הנתבעת בהווה ו/או בעבר, שאינו עובד לפי חוזה העסקה אישית (בהגדרת משרת אמון), אשר עבד שעות נוספות גמול שעות נוספות כדין".

ביום 16.1.2013 התקיים בבית הדין דיון מוקדם ולכאורה היה נראה כי באותו שלב מקדמי סיכויי הבקשה לאישור התובענה כייצוגית הינם קלושים.

בסוף אותו דיון מיום 16.1.2013 ביקש ב"כ המבקשות אורכה עד ליום 30.1.2013 להודיע כיצד הוא מבקש להתקדם בתיק.

ביום 27.2.2013 הגיש ב"כ המבקשות בקשה בהסכמה להסתלקות מהבקשה לאישור התובענה הייצוגית במסגרתה צויין, כי מבלי שהמשיבה/הנתבעת מודה בטענות המבקשות ולפנים משורת הדין, היא מסכימה לשלם להן את הסכומים הבאים:-

למבקשת 1 – סך של 5,000 ₪;

למבקשת 2 – סך של 1,000 ₪;

למבקשת 3 - סך של 1,000 ₪;

למבקשת 4 – סך של 1,000 ₪.

כמו כן צויין בבקשת ההסתלקות המוסכמת, כי המשיבה תשלם לב"כ המבקשות הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 31,590 ₪ (27,000 ₪ + מע"מ).

לבקשת ההסתלקות צורפו תצהירים של המבקשות ושל בא כוחן, כאמור בסעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן – "חוק תובענות ייצוגיות").

לאחר שעיינתי בבקשת ההסתלקות ובכל כתבי בית הדין והמסמכים שלפני, שוכנעתי כי לא יהיה זה נכון בשלב זה לאשר את בקשת ההסתלקות באופן בו היא הוגשה וזאת מהטעמים הבאים:-

(א)מטרתו העיקרית של חוק תובענות ייצוגיות הוא להגן על זכויותיהם של חברי הקבוצה וליתן לאותם אנשים/עובדים הנמנים על האוכלוסייה שמתקשה לפנות לבית הדין כיחידים, סעד הולם בגין פגיעה בזכויותיהם (ראה סעיף 1 לחוק תובענות ייצוגיות).

(ב)במיקרים בהם מוגשת בקשה ראויה לאישור תובענה כייצוגית שמגנה על אינטרס של חברי קבוצה והבקשה מתקבלת, יש לפסוק באותם מיקרים שכר טירחה הולם לעורך דין שמייצג את התובע הייצוגי, תוך שאיפה שגובה שכר הטירחה יהיה ביחס לסכומי התובענה הייצוגית.

(ג)סעיף 17 לחוק תובענות ייצוגיות מטיל על התובע המייצג ועל בא כוחו את החובה לפעול "בנאמנות ובמסירות לטובת הקבוצה שבשמה הוגשה הבקשה..."

(ד)יחד עם זאת, עלינו להזהר שלא ייעשה שימוש לא נכון בכלי הדרקוני של תובעת ייצוגיות, כך שלא יוגשו תביעות סרק נגד נתבעים רק מתוך מטרה להלך עליהם אימים.

(ה)החשש של בית הדין כי אם נפסוק סכומים גבוהים של שכ"ט, ללא כל פרופרציה לסכומים שמשולמים לתובעים עצמם, כאשר עלינו לזכור שהתובעות במקרה שלנו מבקשות להסתלק מבקשתן לאישור התובענה כייצוגית, כך שלחברי הקבוצה הנטענת לא ניתן כל סעד, הרי שאז יכול הדבר להוות תמריץ להגשת בקשות סרק לתובענות ייצוגיות.

בנסיבותיו הלכאוריות של מקרה זה, אינני רואה כל יחס הולם בין שכר הטירחה שהסכימה הנתבעת לשלם לב"כ התובעות לבין הסכומים שהתובעות עצמן אמורות לקבל, שיש לזכור שהצדדים הסכימו כי התובעות תסתלקנה מהבקשה לאישור התובענה כייצוגית ומכאן שאין כל אינטרס של חברי הקבוצה עליו אנו מבקשים להגן.