מרדכי נ' עוזרי

החלטה

בפני בקשה לגילוי מסמכים ספציפיים. בקשה זו הוגשה ביום 5.4.12 ובעקבותיה הוגשו על ידי המבקש (הנתבע) שורה של בקשה לביטול ישיבת ההוכחות הקבועה ליום 28.5.12, כולן בטענה שהתיק איננו בשל לשמיעת ההוכחות על רקע אותה בקשה לגילוי מסמכים.

בבקשה נוספת מיום 17.4.12 (בקשה 23 בתיק הממוחשב) עתר המבקש לארכה להגשת תשובה לתגובת המשיב עד 22.4.12 ובהחלטה מיום 18.4.12 ניתנה לו ארכה כבקשתו. המועד אשר הוקצב חלף וניתן להכריע בבקשה.

כפי שהובהר בהחלטות קודמות, במסגרת תיק זה מתבררת תביעה לביצוע 3 שטרות המשוכים על ידי המבקש (החייב – הנתבע) לפקודת המשיב (התובע). השטר הראשון הינו "שטר הלוואה וחוב", בסך 1,111,000 ₪ משוך ביום 15.5.08, השטר השני הינו שיק בסך 81,870 ₪ ליום 25.12.10, והשטר השלישי הינו שיק נוסף בסך 620 ₪ ליום 8.1.09. בהחלטה מיום 27.9.11 נדחתה התנגדות המבקש ביחס לסך של 400,000 ₪ אשר בו הודה כסכום אשר הוא חייב למשיב וניתנה לו רשות להתגונן ביחס ליתרת סכמי השטרות הנתבעים.

בעקבות החלטה זו, כך נראה מבקשות המבקש, נוקט המשיב בהליכי הוצאה לפועל לגביית הסכום אשר בגינו נדחתה ההתנגדות ונמשכים ההליכים ביחס ליתרת סכום התביעה.

בבקשתו מיום 5.4.12, עותר המבקש לגילוי מסמכים ספציפיים – כולם דפי בנק מחשבונות שונים של המשיב, רעייתו של המשיב וגוף המכונה "קרן גמילות חסדים משפחתית" המוזכרת בתצהירי המשיב. המשיב מתנגד לבקשה וטוען כי המסמכים המבוקשים אינם רלוונטיים למחלוקות העומדות להכרעה.

לשם הכרעה בבקשה, ראוי לזכור כי הגישה לגילוי מסמכים היא ליברלית. כלל מושרש הוא כי גילוי רחב של המסמכים בין בעלי דין מותר ובלבד שהמסמך רלבנטי למחלוקת הנדונה בבית המשפט. גישה זו לא נועדה להעניק הכשר לבעל-דין לעיין ללא מגבלה במסמכיו של יריבו. יש להבחין בין "מסע דיג" של מסמכים, הפורץ את גדרי השאלות שבמחלוקת, לבין איתור מסמכים המכוון לבירור המחלוקת הנדונה. כלומר, מסע דיג של מסמכים אצל היריב אינו אסור, ובלבד שהדיג יהיה קשור לתביעה גופא, ולא נועד לדוג במי היריב לצורך תביעה אחרת או לצרכים אחרים. על-מנת לחייב בגילוי איפה, על המבקש לשכנע את בית-המשפט כי לכאורה קיימת זיקה ישירה בין המסמכים (או סוגיהם) לבין העניין שבפניו.

פרשת הגנתו של המבקש מפני התביעה מפורטת בתצהיר התומך בהתנגדותו. לפי האמור בתצהיר המבקש, לווה המבקש מהמשיב סך של 400,000 ₪ במספר הזדמנויות במהלך 2006 – 2007 ובחובתו להשיב הלוואות אלו למשיב הוא מודה. ביחס ליתרת הסכומים אשר תובע המשיב, טוען המבקש כי מדובר בסכומים מדומים, דימיוניים, אשר לא ניתנו לו כלל. המסמכים המבטאים מתן הלוואות שכאלו למבקש, כך לשיטתו, נחתמו על ידו מתוך מצוקה ולחץ אך אינם מבטאים העמדת הלוואות בפועל. כך לשיטת המשיב.

אם כך, כלל לא ניתן להבין איזו סיבה מוצא המבקש לבקש גילוי פרטי חשבון הבנק של המבקש או חשבונות בנק הקשורים למבקש. המבקש הרי איננו טוען בתצהירו כי השיב למשיב ולו שקל בודד מהכספים שקבל ואם לא טוען כך המבקש, מה לו כי יתור אחר חשבונות הבנק הללו?

המבקש מלין על כך שלטובת המשיב ניתן צו לגילוי פרטי חשבון הבנק של המבקש, אך המבקש מתעלם מההבדל התהומי בין הדברים. כאשר יש מחלוקת אם ניתנו למבקש הלוואות כטענת המשיב, יש נפקות לבחינת חשבון הבנק של המבקש, בדיקה אשר עשויה להראות הפקדות כספים רלוונטיות. לכן גם ניתן צו כאמור לבקשת המשיב. לא כן ביחס לחשבונות הבנק של המשיב אשר בהעדר טענה להשבת כספים, אין למצוי בהם כל נפקות לעניינה של תביעה זו.

יצוין כי עתירת המבקש לגילוי המסמכים הוגשה באיחור ניכר, חודשים רבים לאחר מתן הצו להשלמת ההליכים המקדמיים עד 1.11.11 וכחודש וחצי לאחר הישיבה המקדמית ביום 19.2.12. על אף זאת, נוכח ההשלכות הקשות אשר עלולות להיות לקבלת התביעה נוכח מצבו של המבקש, לא הייתי דוחה את הבקשה רק עקב האיחור בהגשתה אך כאשר מדובר בבקשה כה גורפת וכאשר על פני הדברים אין כל רלוונטיות למסמכים המבוקשים, אין כל יסוד לבקשה.

לא מצאתי ממש גם בטענות המבקש באשר להליכי הוצאה לפועל הננקטים נגדו. משניתן פסק דין ביחס לחוב בו מודה המבקש וביצועו לא עוכב, אין כל סיבה למנוע מהמשיב לפעול כדין לביצועו. ודאי שאין בכך כדי להשליך על תביעה זו או להוות טעם לעיכוב בירורה.

אשר על כן אני דוחה את הבקשה לגילוי מסמכים וכפועל יוצא מכך אף את הבקשה לדחיית המועד הקבוע להוכחות. אין צו להוצאות בגין בקשה זו.

המזכירות תעביר העתק החלטה זו לכב' השופט עזריה אלקלעי, אשר אליו הועבר הדיון בתביעה.

ניתנה היום, ל' ניסן תשע"ב, 22 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: