מרדכי ואח' נ' עיריית י-ם ואח'

החלטה

לפני בקשה לפטור את התובע מהעברת חלקו בשכר טרחת המומחית מטעם בית המשפט שמונתה ביום 27.11.11 (להלן – החלטת המינוי).

בהחלטת המינוי קבעתי כי שכר המומחית יועבר למומחית על ידי הצדדים בשני חלקים שווים כאשר הנתבעות (שלושה במספר) ייחשבו לקבוצה אחת.

התובע טוען כי בהעדר נסיבות מיוחדות אין להתייחס אל הנתבעות כקבוצה אחת וכי בכל מקרה, לאור מצבו הכלכלי הקשה אין הוא יכול להעביר למומחית שום חלק בשכר הטרחה, אף לא רבע.

התובע צרף תצהיר להוכחת מצבו הכלכלי הקשה וכן ריכוז יתרות בחשבון המתנהל בבנק הפועלים. בתצהיר מציין התובע כי מאז התאונה אינו עובד וכי רק לאחרונה החל לקבל קצבה בסך 1,000 ₪ מן המל"ל. כמו כן מציין התובע כי הוא נעזר בהלוואות ממכרים ובני משפחה, כי ההחזר החודשי בגין הלוואת משכנתא עומד על 5,000 ₪, וכי אשתו עובדת כמתווכת אך משתכרת בצמצום.

מדף חשבון הבנק שצורף עולה כי נטל הלוואה בסך של 78,792 ₪, כי חשבון העו"ש ביתרת חוב של 28,926 ₪, וכי ההתחייבויות בגין כרטיס האשראי הינן על סך של 13,173 ₪.

הנתבעים טוענים כי התובע לא צרף מסמכים לשם הוכחת מצבו הכלכלי וכי אין די נתונים בקשר להלוואות שנטל ובקשר למצבת נכסיו.

בתשובה לטענות הנתבעים ציין התובע כי די בראיות שהציג כדי להוכיח את מצבו הכלכלי הקשה. לדעתו, אין הוא נדרש לעמוד בדרישות לשם קבלת פטור מתשלום מאגרת בית המשפט ודי בנתונים שהציג. כמו כן ציין כי לנוכח העובדה כי קרוב לוודאי שייפסקו פיצויים לטובתו וכיוון שמדובר, לטענתו, במקרה שבו "ברור כי לתובע נגרם נזק ממשי בגינו אינו יכול לעבוד", יש לפטור אותו מהעברת כספים למומחית.

לסיום, ציין ב"כ התובע, כי במידה ובקשתו לא תתקבל, מרשו לא יוכל לשאת בתשלום "גם אם המשמעות היא שהמינוי של מומחית בית המשפט לא ייכנס לתוקפו" וכי "במצב דברים זה יהיה צורך להכריע בתיק זה על סמך חוות הדעת שהוגשו או יוגשו בתיק, מטעם הצדדים".

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובמסמכים שצורפו להם, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות. למסקנה זו הגעתי מן הטעמים הבאים:

ראשית, לא הוכח להנחת דעתי כי אין ביכולתו של התובע להעביר את חלקו בשכר הטרחה. ודוק, בשונה ממתן פטור מתשלום אגרת בית משפט, הרי שבמקרה דנן פטור כאמור יטיל את התשלום על הנתבעות. משכך, נטל ההוכחה להוכחת המצב הכלכלי כבד יותר. התובע לא פרט את מצבו הכלכלי ברמה הנדרשת לשם הטלת מלוא תשלום שכר הטרחה על הנתבעות. כך למשל, התובע לא טרח לפרט את הכנסות אשתו אלא ציין מאופן סתמי כי "היא משתכרת בצמצום".

שנית, לנוכח חוות הדעת של המומחה מטעם הנתבעים, ד"ר וויס, לפיה "קיים ספק לגבי האירוע החבלתי", לא ניתן לומר בוודאות כטענת התובע, כי זהו מקרה ברור שבו בסופו של יום ייפסקו פיצויים לתובע.

מכל הטעמים לעיל, אני דוחה את הבקשה. התובע יפקיד את חלקו בשכר הטרחה עד ליום 1.2.12 והנתבעים עד ליום 15.2.12. במידה והתובע לא ייעשה כן, תימחק תביעתו.

ניתנה היום, ל' כסלו תשע"ב, 26 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: