מרדכי ואח' נ' סימן טוב ואח'

פסק דין

לפני תביעה במסגרתה עותר התובע כי בית המשפט יורה לנתבע לפצותו בגין התקנה בלתי ראויה של חלקי רכב, חיוב בהתקנת חלק מקורי מקום בו הותקן חלק חלופי, וחיוב בגין ביצוע עבודה שלא נדרשה ואף לא בוצעה בפועל.

בכתב התביעה טען התובע כי הנתבע אשר הינו בעל מוסך, נתבקש לתקן את רכב התובע.

לשיטת התובע, הבהיר הנתבע כי יש להחליף את מוקת שמן המנוע (להלן: "הקרטר") בחלק מקורי, על אף שניתן היה להסתפק בחלופי, ואף הגדיל לעשות כאשר בסופו של יום התקין חלק חלופי בלבד, ואולם חייב את התובע בגובה חלק מקורי.

עוד נטען כי עקב ביצוע עבודה לקויה נגרם לרכב נזק והתובע אף נדרש לתשלום בגין עבודה של הלחמת שבר, שלא בוצעה בפועל.

תביעתו של התובע הינה להשבת הכספים ששולמו ביתר, כמו גם פיצוי בגין עגמת נפש.

בכתב ההגנה טען הנתבע כי ביצע את העבודה כדבעי, בהתאם למוסכם בין הצדדים וכי כל טענותיו של התובע הועלו זמן רב לאחר תיקון הרכב, ולאחר שרכב התובע, המשמש לצורך לימודי נהיגה, נפגע פעמיים נוספות.

עוד טען הנתבע, כי לפנים משורת הדין, הסכים להשיב לתובע את הסך של 1,200 ₪ וזאת נוכח היות חתנו של התובע, חברו, ואולם התובע סירב לקבל את הסכום האמור.

הוסיף הנתבע והגיש כתב תביעה שכנגד במסגרתו עתר לפיצוי בהיקף של 10,000 ₪ בגין הגשתה של התביעה כנגדו כמו גם בגין טענותיו להפרת הוראות חוק איסור לשון הרע התשכ"ה 1965.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונתתי דעתי לטענות הצדדים באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה העיקרית להתקבל באופן חלקי, ודין התביעה שכנגד להידחות. טעמיי להלן.

טענותיו של התובע נחלקו לשלוש טענות מרכזיות :

העדר הצורך בהחלפת הקרטר בקרטר מקורי;

אי החלפת הקרטר בפועל, בחלק מקורי;

ביצוע עבודה לקויה;

הנתבע טען כי הקרטר אשר הותקן ברכב התובע, היה קרטר מקורי.

בהוכחת טענותיו אלו כשל הנתבע.

התובע הציג באולמי את הקרטר אשר לשיטתו הותקן ברכבו על ידי הנתבע, ומכוח מסמכים שונים שהוצגו לעיוני הוכח כי ככל שמדובר היה בקרטר מקורי, היה צורך כי יופיע עליו מספר סידורי וסימון רלוונטי. הללו לא נמצאו על המוצג דנן.

אני מודעת לטענות הנתבע על פיהן תוקן רכבו של התובע מספר פעמים מאז אותו מועד ולא ניתן להוכיח כי אכן מדובר באותו חלק אשר הותקן על ידו.

עם זאת, הנתבע לא הציג ולו ראשית ראיה ביחס לטענותיו לעניין התקנת הקרטר וזאת על אף שאישר כי קרטר מקורי מגיע עם מספר סידורי ונתונים המאפשרים זיהוי.

במסגרת הדיון באולמי, ביקש הנתבע ארכה לצורך איתור המסמכים, לרבות על דרך של פנייה לספק.