מרדכי הארוניאן ואח' נ' הלפרין גדעון ואח'

החלטה

בנסיבות מקרה זה, יש מקום לשמוע את הבר"ע כערעור, כדי סוף סוף לקדם את העניין וכך אני קובעת.

ניתנה והודעה היום כ"ד ניסן תשע"א, 28/04/2011 במעמד הנוכחים.

עפרה צ'רניאק, שופטת

החלטה

ראשית, יאמר כי בקשת דחיית הדיון מטעם הפרקליטות לא הגיעה לנט המשפט, עד לרגע זה.

על המזכירות לבדוק זאת ולוודא שכך לא יארע בעתיד.

מכל מקום, כאשר בקשת דחייה לא נענתה היה על הפרקליטות להתייצב לדיון כאשר הפרקליט המופיע יודע במה מדובר.

אינני סבורה שמדובר בעניין מורכב וזאת נוכח החלטתי מיום 9.3.11.

לעצם העניין, אני חוזרת על האמור בהחלטתי מיום 9.3.11 לאמור, מהודעת המבקשת ומעיון בפרוטוקולים שצורפו לבר"ע לא נמצא בפרוטוקול הדיון מיום 11.1.10 אליו הפנו המבקשים, זכר להחלטה פורמלית בנדון, וזאת למרות בקשת ב"כ המבקשים בדיון הנ"ל שתינתן החלטה מסודרת על אישור בית המשפט למשיבים לסגת מהסכמה לה ניתן תוקף של החלטה, בדיון מיום 4.2.08 – למכור את הקרקע למבקשים על בסיס השומה המוסכמת. אין להשיג על החלטה שלא ניתנה (ראו גם בג"צ 1478/93 סעדה נ' משרד המשפטים, פורסם בנבו 134/93).

הגם שבית המשפט קמא רשאי היה לשנות מהחלטת ביניים שנתן ולהתיר חזרה מהסכם, הרי שבמקרה הנדון לא היה נכון לפעול כך ללא שניתנה הנמקה מפורשת וברורה.

במקרה דנן, יש קושי להתחקות אחר שיקול הדעת שהפעילה ערכאה דיונית שלא עמדה בחובת ההנמקה בפירוט הנדרש, חובה המעוגנת בתקנה 192 לתקנות סד"א ובפסיקה. במילים אחרות לא רק שלא ניתנה החלטה פורמלית המתירה לסגת מההסדר, כי אם לא הובהרו הטעמים העומדים ביסודה.

על פי ההלכה, על מנת שבית המשפט יבטל הסדר דיוני שקבל תוקף של החלטה, עליו להשתכנע שקמו נסיבות חדשות שיש בהן כדי לבסס ביטול או סטיה מההסדר הקודם, ובית המשפט יעשה כן רק אם קיים טעם לכך. וראו הפסיקה אליה הפניתי בהחלטתי מיום 9.3.11.

קל וחומר במקרה הנדון שמדובר על הסכם של ממש – שקיבל תוקף של החלטה – בנוגע לרכישת המבקשים את חלקם של המשיבים במקרקעין לפי שווי המקרקעין כפי שיקבע על ידי שמאי מוסכם שימונה על ידי בית המשפט.

לפיכך, ככל שניתנה החלטה על ידי בית משפט קמא בנושא הנדון, הרי היא מבוטלת בזאת ובית המשפט ישמע מחדש את הצדדים ויתן החלטה מנומקת, דבר הדבור על אופניו.

בית משפט קמא משוחרר מהיות קשור להחלטתו הקודמת ככל שניתנה.

כמו כן, ידאג בית משפט קמא שכל הצדדים הנדרשים לדיון יתייצבו בפניו, שכן לבר"ע זו לא התייצבו כולם.

מאחר והיה ברור שזאת תהיה תוצאת ההליך, ומכיון שלא נגרם לאיש מאלה שלא הופיעו עוול מהחלטתי זו, מצאתי לנכון לקיימו בלי לבדוק אם אלה שנעדרו היום מהדיון – הוזמנו כדין אם לאו.

אין צו להוצאות.

ניתנה והודעה במעמד ב"כ המבקשים – עו"ד סימון, ב"כ המדינה – עו"ד שטיינברג ועו"ד בשארי ב"כ המשיב 21 היום כ"ד ניסן תשע"א, 28/04/2011 במעמד הנוכחים.

עפרה צ'רניאק, שופטת