מרדושה נ' נגריס ואח'

החלטה

ראשית, תמוהה בעיני העובדה שללא נטילת רשות כלשהי מביהמ"ש, עשה התובע דין לעצמו ולא התייצב לדיון היום, זאת למרות הודעה מפורשת שניתנה בענין זה, כאשר בהזמנה לדיון מיום 4.5.10 נאמר במפורש כי על בעלי הדין להתייצב אישית לדיון. גם אם אכן מדובר בתושב חוץ, היה מן הראוי, לפחות מבחינת הנימוס המתבקש, כי תינתן על כך הודעה לביהמ"ש.

שמעתי בקשב רב את פירוט טענותיה של ב"כ התובע, וכן את דבריהן של הנתבעות ושל עו"ד וקסמן. לא הבנתי עתה, מהי בדיוק הרשלנות הנטענת נגד הנתבעות. ככל שמדובר בהחלת תמ"א 38 על הנכס שנרכש, הרי שטרם נאמרה המילה האחרונה בענין זה, והענין עצמו נדון עתה בביהמ"ש לעניינים מנהליים בת"א, כפי שציינו הנתבעות. גם אם תדחה העתירה שם, יהיה על התובע להוכיח כי הנתבעות אכן התרשלו בענין זה, והפרו חובת זהירות שהיתה מוטלת עליהן ביחס להחלת תוכנית המתאר על הנכס שנרכש. ככל שהדברים נוגעים לתשלומים למנהל הפרויקט, לא ברור מדוע נטען כי הנתבעות אחראיות לכך. יתרה מכך, ב"כ התובע ציינה כי בדעת התובע להגיש תביעה נגד מנהל הפרויקט באותו ענין, ואם כן לא ברור כיצד יוכל לגבות את אותו הסכום פעמיים, הן מהנתבעות והן ממנהל הפרויקט.

בנסיבות הענין, נראה כי טוב יעשה התובע אם ישקול המשך צעדיו בתיק.

ב"כ התובע תבוא בדברים עם ב"כ הנתבעות ובתוך 30 יום מהיום תודיע עמדתה לענין המשך ההליכים בתיק. אם תודיע ב"כ התובע כי התובע עומד על המשך התביעה, אקבע מועדים להגשת ראיות הצדדים.

נקבע לת"פ בעוד 35 יום מהיום. המזכירות תעדכן ביומן.

ניתנה והודעה היום כ' שבט תשע"א, 25/01/2011 במעמד הנוכחים.

נחום שטרנליכט, שופט

הוקלד על ידי: נילי קופרמן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: