מרדאנוב נבוב ואח' נ' מדינת ישראל ואח'

החלטה

1.בפני בקשת המבקשות, הן הנתבעות 2-3, לסילוק התובענה על הסף בין השאר בהעדר יפוי כח כדין ומחמת שיהוי.

2.המדובר בתובענת עובד זר כנגד מעסיקו וכנגד המדינה בגין נזקים שנגרמו לו לכאורה בשל העסקתו וכליאתו שלא כדין.

3.בדיון שנערך בפני ביום 13.9.10, טענה המבקשת בנוגע לכשרות יפוי כוח ולשיהוי הרב בו נקט התובע, וכבר אז קבעתי:

"הובהר לב"כ התובע כי הנתבעים העלו טענת שיהוי בעוד שהוא לא השיב על הטענה במסגרת כתב התשובה. יתר על כן, מדובר בטענת שיהוי בעלת תוקף רב לכאורה וכי בנסיבות אלה ממליץ בית המשפט לפני ב"כ התובע לשקול את תביעתו."

4.לאור האמור, הוריתי למבקשות להעלות על הכתב את בקשתה לסילוק על הסף וכן הוריתי לב"כ המשיב להשיב לבקשה תוך 30 יום.

5.עיינתי ביפוי הכוח שהגיש ב"כ המשיב לתיק (סרוק בבקשה מס' 8), והגעתי לכלל מסקנה כי התקיימו בו מספר פגמים. תקנה 472 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, קובעת:

"כל פעולה בבית משפט הנדרשת מאת בעל דין או המותרת לו על פי דין, רשאי בעל דין לעשותה בין בעצמו ובין על ידי עורך דין שהודיע בכתב הטענות הראשון שהוא מגיש, שיש בידיו ובידי עורכי הדין הכלולים ברשימה כאמור בתקנה 472א ייפוי כוח מטעם בעל הדין, והוא כשאין הוראה מפורשת אחרת בכל דין; אין בהוראת תקנה זו כדי למנוע מבית המשפט לחייב, ביזמתו או לפי בקשה, את המצאת ייפוי הכוח לכל בעל דין או לבית המשפט."

6.התובענה שבפני נפתחה על ידי ב"כ המשיב ביום 17.2.10, ללא שצורף לה יפוי כוח, ורק ביום 20.9.10, כ-7 חודשים לאחר מכן, צירף ב"כ המשיב את יפוי הכוח הנ"ל, בניגוד להוראת תקנה 472 שלעיל. בתשובתו, טען המשיב כי הוא אוחז ביפוי הכוח שנחתם על ידי התובע ביום 29.12.09, כחודשיים לפני הגשת התביעה, אך בכך אין כדי לרפא את הפגם לפיו לא הודיע ב"כ המשיב בדבר. אמנם, מלשון התקנה עולה כי אין חובה להציג את יפוי הכוח, אלא אם כן נדרש לכך בא כוח על ידי בית המשפט, אולם התקנה דורשת כי בא כוחו של בעל דין יודיע על היותו מוסמך ביפוי כוח לייצג את מרשו בכתב הטענות הראשון שהגיש. זאת לא עשה, אף לפי הודאתו בסע' 4 לתגובתו.

7.לא זו אף זו- עיון ביפוי הכוח מלמד כי הוא מתייחס ל: "... כל עניין, לרבות יצוג בטיפול בבקשה להחזר מס... מספר 00918606". הגם שניסוחו של יפוי הכוח הינו לכאורה כללי, הרי שהוא מתייחס לטיפול בעניין מאד ספציפי, ואמנם כולל גם את ההרשאה להגיש תביעות בשם התובע, אך גם זאת "בקשר לעניין הנ"ל והנובע ממנו" (הפתיח לסע' 1 ביפוי הכוח). המשיב מפנה לביטוי "לכל עניין" ככזה המסמיך אותו להגיש את התביעה דנן, אך בנסיבות התובענה שבפני, בהן מדובר בתובע שמקום מושבו איננו בארץ ושיפוי הכוח שהוצג מטעמו לא אושר בחתימה קונסולרית כנדרש, לא ברור אם אכן כוונתו היתה לייצוג בתיק דנן או שכמותו, ואם בכלל הוא מודע להגשת תובענה זו מטעמו.

8.לעניין טענת השיהוי, טוען ב"כ המשיב כי על המבקשים להוכיח שנגרם להם עקב השיהוי נזק ראייתי שמונע מהם להתגונן כראוי וכי עצם השיהוי נגוע בחוסר תום לב, וכי זאת לא הוכח, וכי מכל מקום לא ניתן לקבוע זאת מבלי לערוך בירור עובדתי מעמיק יותר, כך שאין מקום כלל לסילוק על הסף. לגופו של עניין נימק ב"כ המשיב את השיהוי הרב בכך שמרשו "אך במקרה הבין כי יתכן ומעצרו היה שלא כדין". בתשובה לתגובת המשיב טוענת המבקשת 2 כי נימוק זה איננו מספק בנסיבות השיהוי המדוברות.

9.אמנם, הלכה היא כי סילוק על הסף הינו בגדר אמצעי הננקט בלית ברירה, וכי בית המשפט לא יזדרז לעשות בו שימוש (השוו: ע"א 693/83 שמשון שמש נ' רשם המקרקעין תל אביב יפו, פ"ד מ(2) 668, ע"א 5634/05 צוקית הכרמל פרויקטים בע"מ ואח' נ' מיכה צח חברה לקבלנות כלכלית בע"מ ואח', תק-על 2007(2) 2725). ואולם, בנסיבות המפורטות לעיל, ובעיקר בהיעדר יפוי כוח מתאים בשלב כה מתקדם בהליך, ומשלא הביא בא כוח המשיב טעמים ענייניים אל מול הטענות הרות הגורל שנטענו כנגד התובענה, דומה כי אין מקום לאפשר המשך קיומה בטרם יתברר עד תום מעמד יפוי הכוח שהוגש.

10.חיזוק למסקנתי זו אני מוצא בפסק דינו של כב' הש' תמיר, בתיק דומה בו מייצג ב"כ המשיב עובד זר בתובענה בנסיבות דומות לאלו שבפני (ת.א. 5204-03-10):

"לאור האמור לעיל הנני קובע כי בנסיבות העניין כאשר התובע אינו אזרח ישראלי, איננו מתגורר בישראל וספק אם בכוונתו להגיע לישראל לצורך מתן עדות, הרי שעל מנת להוכיח כי התובע אכן ייפה את כוחו של עו"ד מיסיוק להגיש עבורו את התביעה דנן, אין די בייפוי כוח אשר אומת על ידי מיופה הכוח עצמו בלבד ללא אישור דיפלומטי או קונסולרי, ואשר נראה כי נחתם לצורך טיפול בעניין ספציפי ולא לשם טיפול בכל ענייניו המשפטיים של התובע בישראל.

אשר על כן, הנני קובע כי על עו"ד מיסיוק להמציא תוך 30 יום ממועד קבלת החלטה זו ייפוי כוח ספציפי שבו מצוין באופן מפורש כי התובע מסמיך אותו לטפל בהגשת התביעה שבפני. בנוסף הנני קובע כי על עו"ד מיסיוק להמציא תוך 30 יום ממועד קבלת החלטה זו אסמכתא המעידה כי אכן קיבל מהתובע הנחיות להגיש את התביעה בשמו."

11.על יסוד האמור עד כאן, אני מורה לב"כ המשיב, עו"ד מיסיוק, להמציא לתיק בית המשפט יפוי כוח ספציפי בו יצויין במפורש כי התובע הסמיך אותו לטפל בהגשת התובענה, וזאת תוך 30 יום מהיום. בכפוף להמצאת יפוי הכוח יהיו רשאיות המבקשות להגיב למסמכים, ככל שיוגשו, תוך 15 יום ממועד קבלתם, ולמשיב תהיה זכות תשובה תוך 10 ימים. החלטה תינתן בהתאם.

12.הוצאות הבקשה בסך 1,000 ₪ לפי תוצאות ההליך העיקרי.

ניתנה היום, ה' טבת תשע"א, 12 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: