מרב ואח' נ' תקווה ואח'

פסק דין

לפניי תביעה ותביעה שכנגד בין שוכרת ומשכירים בקשר עם נזקים שנגרמו להם בתקופת השכירות.

טענות התובעת בתמצית

התובעת טוענת, כי שכרה דירה מאת הנתבעים. מאחר שהנתבעים לא פינו את חפציהם מהדירה ואסרו עליה להכניס את חפציה במקומם, נותרו חפציה בחוץ, חשופים לפגעי מזג האוויר. עקב כך, רכושה ניזוק. היא העריכה את הנזק בסך של 17,000 ₪.

עוד טוענת התובעת, כי הנתבעים ביקשו ממנה לשלם עבור התקנת סככה סך של 1,500 ₪. הם הבטיחו, כי ישיבו לה את הסכום הזה, אולם לא עשו כן.

טענה נוספת שמעלה התובעת בכתב התביעה הינה, כי הנתבעים גרמו לה לייסורים רבים בכך שדרשו ממנה לשלם עבור חשבונות גז וחשמל בגין שימוש פרטי שלהם. הנתבעים ניתקו את החשמל והגז כסנקציה על כך שהיא לא הסכימה לשלם להם סכומים שונים. הנתבעים דרשו בין היתר מהתובעת לשלם סכומי כסף נוספים על שימוש במים, לאחר שלטענתם, התובעת ובני ביתה "התקלחו יותר מדי". הנתבעים לא דאגו לאספקת מים חמים משך כחצי שנה. כמו כן, הנתבעים הסיגו את גבולה בכך שנכנסו לדירתה ללא רשות ממנה, על מנת להראותה לשוכרים פוטנציאליים. בגין כל האמור, התובעת מבקשת פיצוי בסך של 5,000 ₪.

עוד היא טוענת, כי במועד יצירת ההסכם היא הפקידה בידי הנתבעים פיקדון בסך של 6,500 ₪ במזומן להבטחת תשלומים עתידיים ולפירעון של שני תשלומים אחרונים. התובעת פינתה את הדירה לפני מועד תום החוזה. הנתבעים היו צריכים להחזיר לה את הסכום לאחר שהתובעת פינתה את הדירה, אולם הם לא עשו כן.

סכום התביעה הכולל הועמד על סך של 30,000 ₪.

טענות הנתבעים בתמצית

להגנתם, טענו הנתבעים, כי הדירה שהושכרה לתובעת הייתה מרוהטת חלקית. הריהוט הושאר בדירה לפי בקשתה של התובעת ובהתאם לסיכום עמה. עוד הם טוענים, כי הם מעולם לא אסרו על התובעת להכניס ריהוט לדירה. התובעת גם לא הותירה בחוץ חפצים כלשהם, למעט כיריים ומכונת כביסה. על גג הבית יש מחסן שבו התובעת יכולה הייתה לאחסן את חפציה. אם התובעת הותירה בחוץ ציוד שנפגע - הרי זה על אחריותה בלבד ועליה לשאת בסכום הנזק שנגרם לו, אם נגרם. לטענתם, השארת ציוד יקר חשוף לפגעי מזג האוויר, כטענתה של התובעת, עומדת בניגוד לחובת הניזוק להקטין את נזקו. לטענת הנתבעים, במכתב ששיגרה להם התובעת, וצורף לכתב התביעה, היא לא מזכירה כלל נזקים לריהוט, מה שמלמד על כך שמדובר בהמצאה של התובעת.

באשר לטענת התובעת, כי היא שילמה סך של 1,500 ₪ עבור התקנת סככה - הרי שמדובר בטענה שקרית. ההתקנה בוצעה על ידי הנתבע 1 ביחד עם שכן, ללא כל תשלום. לשניים סייע פועל, שקיבל מהנתבעים תשלום של 100 ₪ במזומן בלבד.

עוד הם טוענים, כי מעולם לא דרשו מהתובעת לשלם עבור חשבונות שלהם וכי לא נותק לה זרם החשמל או הופסקה לה אספקת הגז. לדבריהם, לכל דירה יש מונה חשמל נפרד, לנתבעת היה בלון גז נפרד, לצרכי בישול, והיא עצמה שילמה ישירות לחברת הגז. התובעת היא שביקשה להתנתק מהחימום המרכזי של המים, המבוצע באמצעות גז, לאור העלויות הכרוכות בכך.

הנתבעים אף מכחישים את טענת התובעת, כי הסיגו את גבולה. התובעת ביקשה לפנות את הדירה לפני המועד הנקוב בחוזה, והיה זה אינטרס שלה, כי יימצא דייר חליף. התובעת אף אישרה לנתבעים להראות את הדירה לדיירים פוטנציאליים.

טענה נוספת שמעלים הנתבעים היא, כי התובעת לא הותירה כל פיקדון. במעמד הכניסה לדירה שילמה התובעת עבור החודשים הראשון והאחרון של השכירות וכן היא הפקידה עשרה שיקים דחויים, כך שבסך הכל היא שלמה עבור שנת שכירות שלמה. התובעת יצאה מהדירה בסמוך לתום תקופת השכירות.

על כן, מבקשים הנתבעים לדחות את התביעה.

טענות הנתבעים (תובעים כנגד) בתמצית

יחד עם כתב ההגנה הגישו הנתבעים כתב תביעה שכנגד ובו הם מעלים טענות רבות כנגד התובעת. לדבריהם התובעת הדביקה בחוסר מיומנות, טפט במטבח מבלי לקבל את רשות הנתבעים. הנתבעת גם צבעה בחוסר מיומנות, חדרים שונים בצבעים שונים. התובעת החזיקה בדירה שני כלבים שגרמו לה נזקים. על מנת לתקן את הנזקים, נאלצו הנתבעים להסיר את הטפט, לבצע תיקוני טיח ולצבוע את הדירה – כל זאת בעלות של 3,500 ₪.

עוד טוענים הנתבעים כי התובעת ניתקה את המנורות בדירה וגרמה נזק לחשמל בה. הם גם טוענים, כי התובעת גרמה נזקים לחפצים ולרהיטים שונים, בהם טלוויזיה, דלת מטבח שאותה פירקה, כיסא ומיטה. התובעת לטענתם, גנבה, עגלת עבודה וכן ארבעה מדפים.

בנוסף הם טוענים כי התובעת הותירה חובות כלפיהם: בגין חשבון חשמל אחרון שלא שולם, סך של 545 ₪, בגין הלוואה שקיבלה מאת הנתבעת סך של 120 ₪, ובגין חוב עבור בלון גז גדול בסך של 100 ₪.

סכום התביעה שכנגד הכולל הועמד על סך של 13,055 ₪.