מראענה ואח' נ' סעדי ואח'

פסק דין

1.מדובר בתאונת שרשרת.

התובע היה הרכב הראשון שנפגע. אחריו היה רכבו של הנתבע 1, אחריהם רכב הנתבע 2, לאחר מכן היה רכבו של הנתבע 3 (שהתביעה נגדו נמחקה) ואשר בו נהג הנתבע 6, והרכב האחרון בשרשרת היה רכבה של הנתבעת 4.

2.אין למעשה מחלוקת על כך שהתובע זכאי לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לו וגם לא היתה בפני מחלוקת בדיון בפני על נזקיו של התובע, כפי שפורטו בכתב התביעה המתוקן שהגיש.

המחלוקת היא בשאלת האחריות.

3.לאחר שמיעת העדויות התברר כי רכבם של הנתבעים 1 ו- 2 נהדף קדימה באופן שכל אחד מהם פגע ברכב שלפניו. המחלוקת היא מי הדף את הרכבים האלה. האם היה זה הרכב שבו נהג הנתבע 6 או שמא היה זה הרכב שבו נהגה הנתבעת 4.

כל אחד משניים אלה, הנתבע 6 והנתבעת 4, טוען כי הרכב האחר הוא שהדף את רכבם של הנתבעים 1 ו- 2 זה אל זה, ואל רכבו של התובע.

4.הנזק שנגרם לתובע אינו גדול, התביעה הוגשה על סך 5,051 ₪ ולכאורה ניתן היה בקלות לסיים את המחלוקת שבפני גם ללא שמיעת ראיות, אילולא החשיבות שייחסו כל הצדדים להכרעה בשאלת האחריות לתאונה, הכרעה שיש לה השלכה גם לעניין הנזקים שנגרמו לרכבים האחרים, ובכלל זה רכבים של הנתבעים 1, 2 4, ו- 6.

5.הדיון בתובענה התעכב מעל לרצוי. בתחילה, נשמע התיק בפניה של כב' השופטת פלד ולאחר מכן, עבר לדיון בפני. אז היו מספר עיכובים, בין היתר בשל העובדה שלחלק מהדיונים לא זומנו כל הצדדים.

בסופו של דבר, בדיון היום התייצבו כל הצדדים, ושמעתי את הראיות.

6.ההכרעה העיקרית היא למעשה בין גרסאות הנתבעת 4 מחד והנתבע 6 מאידך.

ההכרעה בין גירסאות אלה אינה פשוטה. בין היתר מאחר וכל אחת מהגירסאות ששמעתי בדיון היום עומדת בסתירה למסמכים אחרים או לעדויות אחרות, כולל עדויות או מסמכים שעשו אותם עדים ממש.

7.כך, למשל, הנתבע 6, שבדיון היום ובהודעתו למשטרה כמו גם בהודעתו לחב' הביטוח (נ/4 ו- נ/5), טען כי רכבה של הנתבעת 4 פגע ברכבו והדף אותו קדימה, חתום על מסמך שבו הוא מודה, לכאורה, כי הוא שפגע תחילה ברכב שלפניו ורק לאחר מכן פגעה בו הנתבעת 4 מאחור.

8.מנגד גם בגירסת הנתבעת 4 נמצאו סתירות.

בעוד שבעדותה במשטרה טענה כי הרכב שלפניה (רכבו של הנתבע 6) "נסע מהר ועשה ברקס והוא נכנס ברכב שהיה לפניו", בעדותה בבית המשפט טענה כי כל הרכבים נסעו באיטיות זה אחרי זה מאחר שהיה פקק.

בעוד שבעדותה בפני טענה כי בעת התאונה כלל לא ידעה שמדובר בתאונת שרשרת, והדבר נודע לה רק כשהעידה במשטרה כשנה מאוחר יותר, ולעומת זאת, המסמך שעליו החתים בעלה את הנתבע 6 – עוד במקום התאונה, מציין במפורש כי מדובר בתאונת שרשרת.

9.לאחר ששקלתי את כל הנתונים ובכלל זה את התרשמותי מהעדים ואת העדויות של הנהגים האחרים שגם הן נשמעו בפני היום, הגעתי לכלל מסקנה כי הנתבעת 4 היא שאחראית לתאונה.

10.הגירסה, לפיה הנתבעת 4 נסעה במהירות וןפגעה בעוצמה ברכבו של הנתבע 6, וזה בתורו נהדף קדימה ופגע ברכב שלפניו, שנהדף ופגע אף הוא ברכב שלפניו וכך הלאה, היא הגירסה ההגיונית ביותר. היא מתיישבת עם מכלול העדויות ששמעתי, ועם העובדה שרכב הנתבעת 4 היה האחרון בשרשרת הרכבים שהיו מעורבים בתאונה, ועם הנזקים ברכבים השונים.

11.כל שלושת הנהגים, שרכבם היה לפני רכבו של הנתבע 6, העידו כי חשו בחבטה אחת בלבד.

לו היה ממש בגירסה, לפיה רכב הנתבע 6 פגע תחילה ברכבים ואח"כ פגעה בו הנתבעת 4 מאחור, הרי שהרכבים שלפניו היו מרגישים בשתי חבטות.