מר לחיאני נ' קורש

החלטה

החלטה

בפניי בקשות הדדיות למחיקת סעיפים והוצאת נספחים מתצהירים. התצהירים הוגשו במסגרת שלב בירור הנזק בתביעת לשון הרע שהגיש התובע.

בקשת הנתבע

1. לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים, על רקע כתבי הטענות על צרופותיהם, התצהירים שהוגשו, חומר הראיות בתיק, וההחלטה בעניין האחריות, אני נעתר חלקית לבקשה זו, כמפורט להלן. אני מורה על מחיקת סעיפים 8 – 13, 16, 29 – 39 של תצהיר התובע (עוסקים בפרסום במושב תעוז, אשר אחריות הנתבע לו לא הוכחה. גם לא הוכח, כי פרסום כאמור על ידי מאן דהוא אחר במושב תעוז ביחס לתובע, היה בגדר ציפייתו הסבירה של הנתבע), סעיפים 3 – 10 לתצהיר אייזיק אליהו (מאותם נימוקים), וסעיפים 3 – 8, 10 לתצהיר שמואל אליהו (כנ"ל). כמו כן, אני מורה על מחיקת סעיפים 6,7,12 לתצהיר התובע (הרחבת חזית), סעיף 9 (עדות מפי השמועה) וסעיפים 38, 43 (עדות סברה). אני מורה גם על מחיקת סעיף 5 סיפא לתצהיר חיים יחזקאל, אשר אינה רלוונטית בשלב זה (החל מן המלים "אני כיו"ר האגודה ...."). כמו כן, אני מורה על הוצאת המכתבים שבנספח 2 לתצהיר התובע, שכן עורכי המכתבים אינם עדים בפניי, ומשכך מדובר בעדויות מפי השמועה.

2. אין מקום למחיקת סעיפים 17, 21, 25, 27, 28, 40, שכן לא מצאתי ממש בטענת הרחבת החזית שהועלתה לגבי סעיפים אלה. הוא הדין בסעיפים 3, 5, 6 לתצהיר חיים יחזקאל. לא מצאתי גם ממש בטענה כי סעיפים 13, 14, 22, 23, 26, 27, 44 לתצהיר התובע הם עדות מפי השמועה, ועל כן אינני מורה על מחיקתם. הוא הדין בסעיפים 4, 6 לתצהיר חיים יחזקאל, והרישא לסעיף 5 לתצהיר האמור. באופן דומה לא מצאתי ממש בטענה כי סעיפים 15, 24, ו – 41 לתצהיר התובע הם עדות מפי הסברה. מדובר במסקנה, אשר הונח לה בסיס לכאורי, ושהיא רלוונטית לעניין. גם סעיפים 47 לתצהיר התובע רלוונטי לעניין, והוא הדין בסעיף 7 לתצהיר חיים יחזקאל (הרלוונטי לנושא הכוונה).

3. לא מצאתי הצדקה להוצאת העמוד השני של נספח 1 לתצהיר התובע, ונספח 6 לאותו תצהיר, שכן מדובר במסמכים שנעשו במהלך העניינים הרגיל, ומשכך אין צורך להביא את עורכיהם על מנת להעיד על תוכנם.

בקשת התובע

4. תחילה יוער, כי בשים לב למועד הגשת התצהירים מטעם הנתבע, לא נפל איחור בהגשת בקשה זו. לגופו של עניין, יש ממש בעיקרה של בקשה זו. תחילה אציין, כי אין בפי הנתבע תשובה ממשית לטענה כי תצהירו כולל סעיפים רבים שהופיעו בתצהיר בשלב האחריות. אין מקום להכללתם פעם נוספת עתה. משכך, אני מורה על מחיקת אותם סעיפים (19 – 22, 24 – 29, 32 – 33, 35 – 39, 42 – 51, 53 – 55, 67, 69, 70, 71, 73 – 86, 88 – 89). לא הוריתי על מחיקת סעיף 87, שכן מדובר בעניין עובדתי רלוונטי, אשר לא נכלל בתצהיר בשלב האחריות. אין מקום גם להוצאת הנספח הרלוונטי לסעיף זה.

5. (א) יש ממש גם בטענות התובע בדבר הרחבת חזית בתצהירים מטעם הנתבע, ולהעדר רלוונטיות של טענות רבות באותם תצהירים. לא ניתן לקבל, בהקשר זה, את טענת הנתבע כי המדובר בעניינים הבאים להדגים את שנטען בכתב ההגנה. על הנתבע היה לפרט את הטענות האמורות, ככל שהיה מעוניין בכך. מכל מקום, אין מקום כי בשלב זה יתבררו עשרות סוגיות, אותן מעלה הנתבע בסעיפים אלה, ואשר לא בואר כיצד הן עשויות להשליך על קביעת הסעד במקרה זה. צודק התובע בטענתו, כי הנתבע לא התמודד באופן ממשי עם טיעוניו לגבי הסעיפים הנוגעים לעניין זה. לא למותר לציין, כי אין לקבל את טענת הנתבע שבהחלטה מיום 4.7.11 ניתן היתר, במפורש או במשתמע, להעלות את הטענות נשוא הבקשה. כל שנקבע בהחלטה הוא כי הצדדים יגישו תצהירים, במועדים שנקבעו. לא היתה כל התייחסות, במפורש או במשתמע, לטענה ספציפית כזו או אחרת, ובכלל זה לשייכותה לעניין, או להיותה בגדר חזית ההתדיינות.

(ב) מטעמים אלה יש למחוק את הסעיפים הבאים מתצהיר הנתבע: 40 (לרבות נספח ד'), 41 (לרבות נספחים ה' – יג'), 58.2.6 (לרבות נספח טז'), 58.3, 58.4, 58.5, 58.6 (לרבות נספח יז'), 58.7, 59.4 (סעיף זה הוא גם בבחינת עדות סברה), 62.7 (לרבות נספח כה'), 62.8 (לרבות נספח כו'), 62.10 (לרבות נספח כח'), 62.11 (לרבות נספח כט'), 62.12 (לרבות נספח ל'), 62.13 (לרבות נספח לא'), 62.14 (לרבות נספח לב'), 62.15 (לרבות נספח לג'), 62.16 (לרבות נספח לד'), 62.17 (לרבות נספח לה'), 62.18 (לרבות נספח לו'), 62.19 (לרבות נספח לז'), 62.20 (לרבות נספח לח'), 62.21 (לרבות נספח לט'), 62.22 (לרבות נספח מ'), 62.24 (לרבות נספח מב'), 62.25 (לרבות נספח מג'), 62.27 (לרבות נספח מד'), 62.28 (לרבות נספח מה'), 62.29 (לרבות נספח מו'), 62.30 (לרבות נספח מז'), 62.31 (לרבות נספח מח'), 62.32, 62.35 (לרבות נספח נא'), 62.36, 62.37 (לרבות נספח נב'), 62.38 (לרבות נספח נג'), ופיסקה 3 של סעיף 70.

6. אינני מורה על מחיקת סעיפים 18, 30, אשר הינם רלוונטיים לכאורה (הוא הדין בסעיף 7 לתצהיר מר יאיר אליהו). אף כי יש בהם מימד של סברה, הנטען בהם ניתן לבירור ללא קושי בדיון שיתקיים.

7. מטעמים דומים לאלה עליהם עמדתי לעיל, אני מורה גם על מחיקת הסעיפים הבאים בתצהיר מר יאיר אליהו: 8, 9, 11, 12, 13, 14 - 15, 17, 18 – 19 (לרבות נספחים א' – ה'), 20, 21, 22, 29, 31; וכן על מחיקת הסעיפים הבאים מתצהיר מר שי אלטמן: 6, 7, 8, 9, 10, 11 – 12, 13, 14 – 16, 17. כן אני מורה על מחיקת תצהירו של מר אליהו אליאס, וזאת לנוכח החלטתי לגבי תצהירי התובע.

8. התוצאה היא, כי בקשת הנתבע מתקבלת בחלקה. בקשת התובע מתקבלת בעיקרה. תצהירים מתוקנים בהתאם להחלטה זו יוגשו עד ליום 15.4.12. עיון ביום 22.4.12. נוכח התוצאה אליה הגעתי, ישא הנתבע בהוצאות התובע בבקשות אלה בסך של 3,000 ₪. לסכום זה אין לצרף מע"מ. הוא ישולם עד ליום 22.4.12.

ניתנה היום, כ"א אדר תשע"ב, 15 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: