מקסימוב נ' קסם תעודות סל ואח'

החלטה

בפני בקשת המבקש להרחבת היקף גילוי מסמכים.

בדיון שהתקיים בין הצדדים בתאריך 9.12.09 הגיעו הצדדים להסכמה ולפיה המשיבות 1-2 יגלו למבקש מסמכים המתייחסים ל- 15-20 ימי מסחר בתעודות סל מורכבות בחסר מסדרה 17.

כיום עותר המבקש להרחיב את היקף הגילוי כך שיתייחס לנתוני המסחר ב-12 ימי מסחר נוספים ובסה"כ 32 ימי מסחר בתאריכים הנקובים בבקשה בין יום רישומה למסחר-11.7.2007 לבין יום פקיעתה - 18.5.2008. התאריכים, כך המבקש, הינם קריטיים לתמיכה בטיעוני המבקש בבקשה לאישור התובענה כייצוגית.

לטעמו של המבקש, אין מדובר בטרחה יוצאת דופן למשיבות אך מאידך יש בכך כדי לסייע לו רבות.

המשיבות מצידן ביקשו לדחות הבקשה ולחייב המבקש בהוצאותיהן. לטעמן ההליך בו פנה המבקש לביהמ"ש אינו מוכר באשר הבקשה לגילוי מוצתה בהסכמת הצדדים ובהמשך להמלצת ביהמ"ש כך שתעמוד בין 15-20 ימים, מדובר בהסכמה ולא בהחלטה על פי טיעוני הצדדים. מעבר לכך, אין מדובר בתוספת זניחה של ימים אלא בכמות נכבדת נוספת. מעבר לכך הפנו המשיבות להחלטת ביהמ"ש ולפיה ככל שלא יגיעו הצדדים להסכמות לעניין הימים תימסר הודעה לביהמ"ש שייתן החלטה מתאימה אך לא יתבקש ביהמ"ש להרחיב הסכמה שניתנה כחלק מהסכם הפשרה. מכאן רואות המשיבות בבקשה ניסיון למקצה שיפורים.

המשיבות חוששות, כי המטרה אינה להוכיח טיעוני המבקש בבקשתו לאישור התובענה כייצוגית אלא להרחיב את גדר המחלוקת באמצעות הליך זה ולהוסיף פלוגתא נוספת המציינת, כי המשיבות היו שקועות עד צווארן במסחר בתעודות הסל בעוד שהפלוגתא המקורית היתה כי הן חטאו במחדל בשל אי התערבות במסחר בהן.

עוד טענו המשיבות כי המבקש אינו מוכיח את הרלוונטיות ימי המסחר הספציפיים באותן תעודות, ולכן לא מוכיח לא את הרלוונטיות ולא את ה"קריטיות" שיש במסמכים כדי להוכיח הבקשה לאישור התובענה. מכל מקום מדובר לטעמן בדיג במים עמוקים לביסוס טענות חדשות.

עוד הוסיפו המשיבות כי העובדות שמבקש המבקש להוכיח באמצעות המסמכים החדשים כלל אינם שנויים במחלוקת ואין סיבה לכן לאפשר הצגתם. כך, אין חולק, כי המשיבות הפיקו רווחים בשוק המשני. ומעבר לכך, רצון המבקש להפריך את טענות ההגנה באמצעות גילוי מסמכים זה, אינו מצדיק פתיחת פתח כה רחב לטובת המבקש ללא סיבה ראויה.

המבקש מצידו השיב לתגובה וציין כי אין בה כדי לגרוע מבקשתו.

דיון

אין חולק כי הבקשה המקורית לגילוי מסמכים ספציפיים הוכרעה בהסכמה בין הצדדים במועד הדיון.

הסכמה זו אינה מספקת את המבקש והוא עותר לגילוי מסמכים נוספים בגין 12 ימי מסחר נוספים.

נדמה, כי המבקש אינו יכול לעשות כן אלא על דרך בקשה מחודשת או חזרה מההסכמה ובקשה לשוב ולדון בבקשה המקורית שהרי בבקשות ביניים אין מדובר במעשה בית דין. לחלופין, היה עליו לפעול בהתאם להחלטת ביהמ"ש ולפנות בהודעה מתאימה ככל שאין הצדדים מסוגלים לפתור את המחלוקות ביחס לימים שיכללו באותם 15-20 ימים מוסכמים. אלא כאמור המבקש לא עשה כן.

מאחר והנני בדעה, כי לא יגרע דבר מטיעוני ההגנה אם המשיבות תאפשרנה כמות ימים נוספת- ואינני קובע במפורש את הכמות - וכאשר המשיבות עומדות על דעתן הנתמכת בחוו"ד כי אין למעשה בתוספת זו דבר העלול לפגוע בהן למעט בנושא הרחבת חזית המחלוקת.

וכאשר הנני מודיע למפרע, כי לא אאפשר הרחבת חזית המריבה לטענות נוספות שלא מצאו מקומן עד כה במסגרת כתבי הטענות השונים, אלא אם תוגש בקשה מתאימה, כאשר ההלכות בעניין זה בתובענות ייצוגיות ידועות אף הן לצדדים, כי אז ישוחחו בניהם הצדדים כאמור קודם שתינתן החלטה.

ככל שלא יגיעו להסכמות בנושא, שבעיני ביהמ"ש אינו אקוטי להמשך ניהול התיק, תימסר החלטת ביהמ"ש במועד הקבוע לדיון.

ניתנה היום, כ"ז ניסן תש"ע, 11 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: