מקמיל נ' שיכמן ואח'

פסק דין

מונחות בפני שלוש תביעות שאוחדו, בגין נזקי רכוש שנגרמו בעקבות תאונת דרכים שהתרחשה ביום 25.12.12.

הנפשות הפועלות בתיק;

התובע אסולין מאור הינו הבעלים של רכב מסוג מאזדה מס' רישוי 82-444-56. (להלן: "אסולין ומאזדה" בהתאמה).

נתבע מס' 1 לאוניד שוכמן הינו נהג מונית הבעלים והנהג במונית מסוג סקודה מס' רישוי 82-856-25 (להלן: "שוכמן" והמונית).

חברת הראל חברה לביטוח בע"מ היא חברה שביטחה את המונית בביטוח מקיף וצד ג' בזמנים הרלוונטיים לתאונה.

נתבע מס' 3 אברהם מקמיל הינו הבעלים והנהג של רכב מסוג ג'י אם סי מס' רישוי 97-964-19 (להלן: "מקמיל" וגי .אם .סי).

מדובר בתאונה שהתרחשה ברחוב העצמאות בקרית ביאליק, שלושה רכבים היו מעורבים בתאונה וכל נהג ו/או בעל רכב הגיש תביעה נפרדת כמפורט בכותרת פסק הדין.

הכרעתי תהייה מבוססת על יסוד העדויות שניתנו ואקבע כיצד התרחשה התאונה והתוצאה תחייב בכל התיקים.

העובדות בקצרה;

מר אסולין הינו הבעלים של רכב המאזדה ובעת התאונה החנה את רכבו ברחוב העצמאות בקרית ביאליק במקום שמותר לחניה. מר אסולין לא היה עד לתאונה לכן עדותו לא תרמה כהוא זה להכרעה בדבר נסיבות התרחשות התאונה.

מר שוכמן נהג המונית העיד בפני כי ביום התאונה נסע ברחוב העצמאות במהירות סבירה וכשהגיע לצומת של רחובות העצמאות וקרן היסוד, הבחין ברכב גי. אם .סי הנהוג בידי מר מקמיל, כאשר בכיוון נסיעתו של מר מקמיל הבא מרחוב המשתלב מרחוב קרן היסוד ימינה לרחוב העצמאות ובכיוון נסיעתו תמרור תן זכות קדימה.

מר שוכמן מבחין כי מר מקמיל אינו מסתכל קדימה, ואינו מתכוון לתת לו זכות קדימה, צפר לו וביקש להגביר את המהירות על מנת להימנע מהתאונה אך לא הספיק להתחמק ממנו וזה האחרון לא נתן זכות קדימה כנדרש בחוק ופגע במונית וכתוצאה מכך נפתחו שתי הכריות, רכב המונית הסתובב ופגע ברכב המאזדה שבבעלות התובע.

כתוצאה מהפגיעה ועוצמתה, רכב המונית הסתובב ב- 180 מעלות עד העצירה.

מר שוכמן הועבר ממקום התאונה לאחר שאיבד את ההכרה באמצעות אמבולנס לבי"ח רמב"ם. בתמיכה לעדותו צירף בפני תשריט של מקום התאונה נ/1, תמונות של מקום הצומת נ/2- נ/5 וחוות דעת שמאי.

מר מקמיל טען בפני כי נסע ברחוב העצמאות ולא הגיע כלל ועיקר מרחוב קרן היסוד ומשהגיע לצומת הרחובות העצמאות וקרן היסוד, רכב המונית עקף אותו במהירות, סטה במהלך העקיפה, פגע ברכב הגי אם סי, ולאחר מכן המשיך ופגע ברכב המאזדה.

מר מקמיל תמך את גרסתו בתמונות שלאחר התאונה וכן עדות אדם אחר.

גירסאות הצדדים;

גרסאות הנהגים ביחס לנסיבות התאונה הן גרסאות סותרות, אחת ככל הנראה אינה אמת לאור התיאור השונה והקוטבי של הגרסאות ביחס למסלול נסיעת שני הרכבים.

לאחר ששמעתי את הנהגים והעדים והתרשמתי מהם בצורה בלתי אמצעית, שמעתי טיעוני הצדדים, עיינתי בתמונות ולרבות מוקד הנזק בשני הרכבים, אני סבור כי גרסת מר שוכמן נהג המונית ולפיה המונית נסעה ברחוב העצמאות, מר מיקמל נהג הגי אם סי ביקש לפנות ימינה, ומשזה לא נתן את זכות הקדימה בעת הפניה ימינה לרכבים הנוסעים ברחוב העצמאות ובמקרינו המונית, התרחשה התאונה.