מקלד גואטה רחמים נ' אדלר יצחק

החלטה

הנתבע, שהוא לכאורה העושה של שטר החוב שבבסיס תביעה זו, עותר למינוי מומחה - גרפולוג.

יצוין שהעתירה הזו הועלתה כבר במהלך הדיון בקדם המשפט, שהתקיים בתאריך 16.6.09 בפני כב' הרשמת (כתוארה אז) יוכבד גרינוולד.

ב"כ התובע התנגד כבר אז כפי שמתנגד היום למינוי המומחה בשל העלויות של מינוי המומחה וגרס שיש להשאיר שאלה זו לשיקול דעת בית המשפט לאחר שמיעת הראיות. מי שייצג אז את הנתבע הסכים והתיק נקבע לשמיעת ראיות מבלי ששאלת מינוי המומחה תוכרע. הראיות בתיק זה נשמעו בפניי, ומשתמה הבאת הראיות על ידי שני הצדדים, (במאמר מוסגר יצוין שהנתבע החליף את ב"כ ועתה מייצג אותו עורך דין אחר מזה שייצג אותו בעת הדיון בקדם המשפט) עתר ב"כ הנתבע, שוב למינוי גרפולוג. ב"כ התובע, מתנגד כאז כפי שהתנגד כבר אז למינוי הגרפולוג.

הטעם שבבסיס הבקשה הוא הטענה המרכזית שבפיו של הנתבע, לאמור, חתימתו כעושה השטר היא מזויפת. ב"כ הנתבע בנימוקים לבקשה לעדויות הסותרות שהובאו בפני בית המשפט, לגבי הנסיבות של עשיית השטר זהותם של האנשים שנכחו בעת עשיית השטר, הפגמים המהותיים שנפלו לטענתו בשטר וכיוצא בזה. בשולי הדברים הוא גם הפנה את תשומת הלב לכך ששטר החוב הוגש לביצוע פרק זמן קצרצר לפני ההתיישנות – ליתר דיוק 15 ימים לפני ההתיישנות ולשיטתו מדובר בקנוניה לבסיס הגשת השטר לביצוע.

ב"כ התובע מלמד את התנגדותו בעלויות של מינוי גרפולוג שלדעתו עלות זו אינה פרופורציונית לשווי התביעה, לגופו של עניין הוא סבור שחוות דעת של גרפולוג לא יהיה בה כדי לסייע לבית המשפט להכריע איזה מבין העדויות שבאו לפניו היא עדות האמת ומי מהצדדים איננו אומר אמת לבית המשפט.

כידוע בית המשפט רשאי למנות גרפולוג בכל שלב של הדיון אם הוא רואה צורך לעשות זאת, לשם ההכרעה בשאלות השנויות במחלוקת. אין ספק שהשאלה הבסיסית ששנויה במחלוקת בין הצדדים היא השאלה – האם הנתבע אכן חתם על השטר או שמא חתימה שנחזית להיות חתימתו כמזויפת.

על פני הדברים השטר מעולל מספר תמיהות בין היתר בקשר למספר כתבי היד שמופיעים עליה, מה שיכול לבסס טענת הנתבע לגבי חתימתו. גם אם הוא סבור שעשיית השטר מעלות בעיות לא פשוטות בשים לב לגרסאות של ב"כ הצדדים וכאשר אנו מוסיפים לאלה את העובדה שמסמכים אחרים שצירף הנתבע לתצהירו כמו גם, דף נייר שבו התבקש על ידי בית המשפט לרשום את שמו, מופיעה חתימה אחרת שונה מזו שעל השטר, אזיי, המסקנה שמתבקשת שמן הראוי שמומחה יחווה דעתו בשאלה – האם אכן חתימתו של הנתבע היא על השטר ואם לאו.

למותר לציין שמומחה יכול להבחין לא רק האם החתימה היא מזויפת או לא, אלא האם נעשה בידי חותם החתימה ניסיון לחתום חתימה שנחזית להיות לא חתימתו, דהיינו לא רק על זיוף יכול לעמוד המומחה אלא גם על זיוף טענת הזיוף.

בנסיבות אלה, אני נעתרת לבקשה ומורה על מינוי גרפולוג.

אני ממנה את הגרפולוג – יוסי דמתי מרחוב חיים אורבך 24, ברחובות.

טלפון: 08-9478478 .

מס' נייד: 052-4636691.

מזכירות בית המשפט תעביר לגרפולוג את המסמכים שלהלן:

שטר החוב שבבסיס התביעה, תצהירו של הנתבע על המסמכים שצורפו אליו והמסמך שסומן על ידי כבמ/1 ועליו כתב הנתבע את שמו בדיון מיום 26.6.2011.

המומחה מתבקש לחוות דעתו והניח אותה בפני בית המשפט תוך 30 יום מיום שיקבל את ההחלטה והמסמכים.

לאחר שתתקבל חוות הדעת יועברו העותקים שלה לב"כ הצדדים והם יהיו רשאים להגיב על חוות הדעת תוך 10 ימים מיום שיקבלו אותה.

בשים לב לחוות הדעת ו/או לתגובות הנ"ל, תינתן החלטה נוספת בין בעניין קביעת מועד דיון נוסף ובין בעניין מתן צו לסיכומים.

בשלב זה יישאו הצדדים בשכרו של המומחה בחלקים שווים.

המזכירות תשגר עותק ההחלטה לב"כ הצדדים ולגרפולוג.