מקום בו לא הייתה חובת פיצוי, לא קיימת חובת שיפוי
|
ת"א בית משפט השלום |
12280-02
9.5.2005 |
|
בפני : משה בר-עם |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: המוסד לביטוח לאומי עו"ד שלמה לוי |
: 1. הדר חברה לביטוח בע"מ 2. אבנר - איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ עו"ד עבדי משה |
כללי
עניינו של פסק הדין בפרשנות שיש ליתן להסכם שיפוי, מיום 28/1/1979 )להלן: "ההסכם"(,
בין התובעת )להלן: "המוסד"( לבין הנתבעת 1 )להלן: "החברה" או "המבטחת"(, המסדיר את
חובת המבטחת לשפות )להלן: "חובת השיפוי"( על גימלאות שמשלם המוסד, עפ"י דין, לנפגע
תאונת דרכים )להלן: "הנפגע"(, בנסיבות בהן "... החברה אחראית על-פי הוראות הדין"
)סעיף 3 להסכם( ובשאלה, האם חובת השיפוי קיימת, גם כאשר, בנסיבות העניין לא נקבעה
חובת המבטחת לפצות את הנפגע או התלויים בו כדין )להלן: חובת הפיצוי"(.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|