מצנר נ' בן חמו ואח'

פסק דין

בפניי תובענה כספית מיום 30.6.2009 בסך של 5185 ₪ .

רקע עובדתי וטענות הצדדים :

התובעת הייתה בזמנים הרלוונטיים לתובענה בעלים של רכב פרטי מסוג "מאזדה" שמספרו 4750219 . הנתבעת 2 ביטחה את הרכב בו נהג הנתבע 1 , אשר נהג ברכב שמספרו 5463729 .

לטענת התובעת , בתאריך 22.1.2009 נסעה ברכבה בנתיב הימני באזור התעשייה הדרומי בקרית-שמונה וללא כל התראה מוקדמת התפרץ רכבו של הנתבע 1 מן החנייה השמאלית , אשר נמצאת בצידה השמאלי של הדרך , תוך שהינו חוצה בפראות את הנתיב השמאלי של הכביש וכתוצאה מכך פגע בצידו השמאלי-אחורי של רכב התובעת .

התובעת עותרת בכתב התביעה לחיובם של הנתבעים בסך מצטבר של 5185 ₪ בהתאם לפירוט הבא : עלות תיקון הרכב בסך של 4146 ₪ , שכ"ט שמאי בסך של 587 ₪ , באגרת בית-המשפט בסך של 52 ₪ וכן בגין עגמת נפש והוצאות משפט בסך של 400 ₪ .

לגרסת הנתבע 1 , התובעת הינה האחראית הבלעדית לעצם קרות התאונה , שכן הוא עצמו יצא מחניון הרכבים , הנמצא בצד שמאל של הדרך , ולאחר מכן השתלב בתנועה והמשיך בנסיעתו בנסיעה ישירה אל עבר יעדו . לגרסתו , התאונה קרתה כתוצאה מכך שהתובעת ניסתה לעקוף את רכבו מכיוונו הימני של הכביש , וכתוצאה ממהירות הנסיעה בה נסע רכבה ניסיון העקיפה לא צלח – דבר אשר גרם להתנגשות בין הרכבים ולפגיעה בחלקו הימני-קדמי של רכבו , בעוד שרכבה של התובעת נפגע בחלקו השמאלי –אחורי .

בסיפת ישיבת ביהמ"ש מיום הצדדים הסכימו הצדדים לפנות לבדיקת פוליגרף , אשר תוצאתה תהא מכרעת ביחס לתוצאות ההליך , דהיינו , האם יש לקבל את גרסתה העובדתית של התובעת , או לחלופין שמא יש לקבל את גרסתו העובדתית של הנתבע 1 .

בתאריך 12.11.2009 נבדקה התובע על ידי המומחה בתחום הפוליגרף , מר יעקב פרידלנדר ממכון הפוליגרף "הורוביץ" . התובעת השיבה בחיוב על השאלה באם הרכב הנתבע 1 התפרץ מחניון הרכבים אל עבר נתיב נסיעתה טרם שהרכב התיישר וטרם קרות הפגיעה . התובעת השיבה בשלילה על השאלה האם התאונה קרתה כתוצאה מכך שרכב הנתבע התיישר ובשלב זה היא ביצעה עקיפה מצד ימין ופגעה ברכבו . ממצאי הבדיקה העלו , כי לא אובחנו תגובות מחשידות לאמירת שקר מצידה של התובעת וכי התובעת דוברת אמת בגרסתה .

בתאריך 13.11.2009 נבדק הנתבע 1 במכון הפוליגרף . הנתבע 1 השיב בחיוב על השאלה האם אכן יצא מחניון הרכבים ולאחר שהתיישר עם רכבו עקפה התובעת את רכבו מצד ימין וכתוצאה ישרה מכך נגרמה התאונה . הנתבע 1 השיב בשלילה על השאלה האם התפרץ עם רכבו מכיוון חניון הרכבים אל עבר נתיב נסיעתה של התובעת וטרם שהרכב התיישר נגרמה התאונה . בודק הפוליגרף ציין בחוות-דעתו , כי ממצאי הפוליגרף מצביעים על כך שהאחרון הינו דובר שקר .

הלכה פסוקה היא , כי הסכם על פיו בדיקת פוליגרף תכריע בגורל מחלוקת בין צדדים לה מחייב את הצדדים (ראו : רע"א 8644/09 פואז מוחמד ובניו שיווק תערובות ומזון לבעלי חיים בע"מ נ' סואעד חמיס מיום 18.11.2009 ; ע"א 61/84 ביאזי נ' לוי, פ"ד מב(446 (1; ע"א 166/84 בר אילן נ' בן כנען, תקדין עליון 114 (4)86 וכן ע"א 1742/90 בית חרושת לנרות שער ציון נ' אררט, חברה לביטוח בע"מ, תקדין עליון 3)94) .(1918

נוכח האמור מעלה , הנני מקבל את התובענה . הנתבעת 2 תשלם לתובעת בתוך 30 יום את הסך של 4733 ₪ . כמו כן , תישא הנתבעת 2 בהוצאות משפט בסך של 300 ₪ וכן תישא בהוצאות בדיקת הפוליגרף אותה עברה התובעת במכון הפוליגרף (בכפוף להצגת חשבונית מס מתאימה מטעם התובעת ו/או מכון הפוליגרף) . ככל שהסך האמור לא ישולם במועד יישא הסך הנ"ל הפרשי ריבית והצמדה כדין .

ניתן היום, כ"ח טבת תש"ע, 14 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: