מצארוה נ' בבקובי

פסק דין

בקשת למתן רשות ערעור על החלטת רשמת ההוצאה לפועל (גב' מ' דואני-בהירי) מיום 22.2.12 במסגרת תיק הוצאה לפועל 01-97475-11-9 במסגרתה דחתה את בקשת המבקש לבחון מחדש את בקשתו להכריז עליו כחייב מוגבל באמצעים מחדש, לאחר שהגיש לפניה מסמכים עדכניים, רבות שאלון וכתב ויתור על סודיות.

עוד יצויין כי במסגרת החלטת רשמת ההוצאה לפועל הנכבדה קבעה כי כתנאי לבחימת בקשתו, ועל מנת לבדוק את יחסו להליכי הגבייה, יהיה לעיו לשלם את הסכום של 7,000 ₪ בתוך 45 ימים מעת מתן החלטתה.

דיון והכרעה

1.משדנה רשמת ההוצאה לפועל בהחלטת המבקשת בהעדר תגובת המשיבים, הם הזוכים בתיק האיחוד, מצאתי מקום לדון בבקשה זו בלא תגובתם.

2.בקצירת האומר, הרי המדובר במבקש, שהוא חייב שהוכרז כחייב מוגבל באמצעים, ושעומד בצו התשלומים החודשי שהוטל עליו.

3.במסגרת החלטות קודמות בתיק, התבקש המבקש להמציא שאלון ומסמכים עדכניים, וזאת הוא לא עשה, על אף התראות חוזרות ונשנות.

המבקש טוען שההחלטות לעניין זה, לא הומצאו לידיו.

4.בסופו של דבר, פוזר תיק האיחוד ביום 1.2.12 על ידי רשם ההוצאה לפועל דאז, מר א' צ'כנוביץ, מאחר והמבקש לא עמד בצווי רשם ההוצאה לפועל ולא צירף המסמכים.

5.בקשה לעיון חוזר הוגשה לרשם הנכבד ביום 8.2.12, אשר נדחתה על ידו, אולם הרשם הנכבד ציין בסיפא להחלטה כך: "החייב יהיה רשאי להגיש בתוך 14 ימים ממועד ההחלטה שאלון ומסמכים מלאים ומפורטים לעניין הכנסותיו והוצאותיו, וככל שיעשה כן תבחן מחדש בקשתו לפתיחת תיק האיחוד שפוזר" (להלן: "החלטת הרשם צ'כנוביץ'").

6.וכך – ביום 22.2.12, הגיש המבקש את השאלון והמסמכים על מנת שבקשתו תתברר מחדש, בהתאם להחלטת הרשם צ'כנוביץ', אולם כאמור בקשתו נדחתה.

בין יתר נימוקיה של רשמת ההוצאה לפועל הנכבדה ציינה כי:

"בנסיבות העניין, ונוכח ההזדמנות שניתנה לחייב, הזדמנות שלא השכיר לנצלה, אין מקום להורות על הכרזתו של חייב כמוגבל באמצעים מבלי שתוכח כוונת החייב לעמוד בצו שייקבע בעניינו, ככל שתיקיו יואחדו שנית.

על מנת לבחון את יחס החייב להליכי הגבייה, תנאי לבחינת הבקשה הוא תשלום סך של 7,000 ₪...."

7. נדמה לי, ששגגה יצאה מלפני הרשמת הנכבדה;

הרי תיק האיחוד לא פוזר בשל אי תשלום על פי צו התשלומים, אלא בגין אי הגשת מסמכים.

אני סבור שלא היה מקום לבחון את יחסו להליכי הגבייה, עת עמד בצו התשלומים כסדרו.

8. יובהר, אי עמידה בהחלטות רשם הוצאה לפועל, גם היא יכולה להוות סיבה לביטול איחוד תיקיו של חייב, אולם יש לבחון את הנסיבות לאי ביצוען והטעמים להן;

טענת החייב כי לא קיבל את ההחלטות המורות לו לעשות כן, במידה ותתברר כנכונה יכולה להוות טעם מדוע המסמכים לא הוגשו על ידו.

9.אולם, בסופו של דבר, כאמור, ועל אף שצו האיחוד בוטל, ועל אף שהבקשה לעיון חוזר נדחתה, הרי ניתנה למבקש הזדמנות נוספת כי בקשתו תבחן מחדש, כאמור בהחלטת הרשם צ'כנוביץ'.