מפעל הפיס נ' עירי ית בית שאן ואח'

החלטה

1. לפני בקשת מומחה ביהמ"ש, אינג' מוטי מינוסקין, להבהרות בהתייחס לשני נושאים. האחד נושאו הליקויים בציוד. לטענת המומחה מאחר ובפס"ד של כב' הש' יהודית שבח מתאריך 23.10.2001, כפי שצוטט בכתב הגנת המשיבה 4 (הנתבעת 3) "בעלי הדין או מי מהם לא יורשו לעורר את הסכסוך מחדש בבית המשפט", הינו מנוע מלעסוק בנושא הציוד במסגרת חוות הדעת.

והשני מבקש המומחה עזרת מומחי חשמל ומיזוג אויר שכן בחוו"ד התובעת קיימים ליקויים בתחומים אלה בעוד שאין התייחסות לכך בחוו"ד מומחי הנתבעות.

2. התובעת בתגובתה סברה, כי אשר לשאלה הראשונה, אין מדובר בהשתק פלוגתא באשר גדר המחלוקת היה שונה באותו הליך, כך גם בעלי הדין, בנוסף, כב' השופטת שבח ציינה בפסק דינה כי הינו מסיים המחלוקות בין הצדדים שם אך אינו חל על נושאים אחרים. לפיכך סברה, כי תנאי הדין להשתק פלוגתא אינם מתקיימים ואין מניעה להתייחס גם לנזק שנגרם לציוד במסגרת חווה"ד. לשאלה השנייה לא התייחסה התובעת.

3. הנתבעת 1 הותירה השאלה הראשונה לשיקול דעת ביהמ"ש וביחס לשאלה השניה לא התנגדה למינוי מומחים בתחומים המבוקשים.

4. הנתבעת 2 הצטרפה לעמדת הנתבעת 3 לפיה אין להעלות טענות לאור קיומו של השתק פלוגתא בנושא הציוד, ולכל הפחות לעניין המיטות שהוכרעו בפס"ד של הש' שבח, ואושרו באותו הליך. באשר למומחים הנוספים המבוקשים הסכימה הנתבעת 2 לבקשת המומחה בכפוף לכך שתמסור למומחה את התייחסות גורמי התכנון לליקויים הנטענים כפי דרישת המומחה במכתבו מ- 20.7.2011. כן ביקשה הנתבעת 2 את פרטי המומחים איתם יבקש להתקשר מומחה ביהמ"ש לרבות נושא שכר טרחתם על מנת שהצדדים יוכלו למסור התייחסות מתאימה לביהמ"ש תוך שמירה על זכותם להעביר למומחים אלה התייחסות לליקויים שיטענו כי קיימים.

הנתבעת 4 הצטרפה לעמדת הנתבעת 2.

5. הנתבעת 3 חזרה על הטענה כפי שהועלתה בכתב הגנתה לפיה קיים השתק ביחס לטענות התובעת לגבי ציוד כעולה מפס"ד של הש' שבח. באשר לבקשה למנות מומחים הסכימה תוך שמירת זכות הצדדים למסור למומחים את התייחסותם לנושאי מומחיותם וכן להתלוות אליהם בביקורם באתר.

6. תחילה לשאלה השניה. מאחר ואין התנגדות למינו מומחים נוספים שיסייעו למומחה ביהמ"ש בתחומי החשמל ומיזוג האוויר, כי אז הנני מאפשר למומחה ביהמ"ש להיעזר בשירותיהם של שני מומחים כמבוקש. קודם מינויים בפועל יעביר המומחה לביהמ"ש ולצדדים בתוך 10 ימים מהיום את שמות המומחים המבוקשים ואת עלות שכרם. הצדדים יהיו רשאים להשיג על המומחים בתוך 7 ימים לאחר מכן שאם לא יעשו כן יראו אותם כמסכימים למינויים כפי השכר שנדרש.

עוד יאמר לעניין זה, כי התובעת תמציא למומחה את טענותיה ביחס לנושא החשמל ומיזוג האוויר כפי דרישת המומחה מתאריך 20.7.2011 לב"כ התובעת. התייחסות זו תימסר ליתר הצדדים שיהיו רשאים להעביר התייחסות מומחים מצידם והכול בתוך 45 ימים מהיום. בכל מקרה של ביקור בנכס יצטרפו למומחים הנוספים גם מי מהנתבעים והמומחים מטעמם בתאום מוסכם מראש.

באשר לשאלה הראשונה ולהיות פס"ד של כב' הש' שבח בבחינת מעשה בית דין ביחס לציוד אציין, כי עיינתי בתיק ביהמ"ש ולא מצאתי העתק מפס"ד של כב' הש' שבח. לפיכך לא אוכל להכריע כעת בשאלת קיומו של השתק. יחד עם זאת נושא זה שמור לה לנתבעת 3 כמי שטרחה לציין זאת במסגרת כתב הגנתה לסיומו של התיק.

לפיכך, ועל מנת שלא לפגוע ברצף ההליך, הנני מאפשר למומחה ביהמ"ש להתייחס גם לנושא הנזק לציוד, כאשר הנני מודע לקיומה של הטענה כאמור. נושא זה ייבחן במסגרת פסה"ד וככל שיתברר כי הטענה במקומה, יהיה מי שיישא בהוצאות הנתבעת 3 במסגרת בקשה זו ובהליך כולו.

ניתנה היום, י"ח תשרי תשע"ב, 16 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: