מעלם נ' רובין

החלטה

1.התובע, עורך דין במקצועו, הגיש כנגד הנתבע כתב תביעה בסדר דין מקוצר לתשלום שכ"ט בגין שירותים משפטיים.

הנתבע הגיש בקשה למתן רשות להתגונן ובין היתר הכחיש את חתימתו על הסכם שכ"ט ואף טען כי ההסכם לא משקף את שהוסכם בין הצדדים לגבי שכר הטרחה.

בדיון מיום 31.10.11, הודיעו ב"כ הצדדים על הסכמה להעביר את הסכסוך לבוררות בפני עו"ד דורון ברזילי או בפני עורך דין אחר מתאים שימונה על ידו.

הוסכם כי הבורר יהיה כפוף לדין המהותי וינמק את פסק דינו.

הסכמת בעלי הדין אושרה בפסק דין.

2.בתאריך 22.1.14, הגיש הנתבע בקשה לפסלות הבורר ולעיכוב הליכי בוררות.

בהחלטה מיום 23.1.14, הוריתי לעכב המשך הבוררות עד להחלטה אחרת ולקבלת תגובת התובע שהוגשה ביום 28.1.14, ותשובת הנתבע הוגשה ביום 19.2.14.

הבורר אשר הנתבע מתבקש לפסול הינו עו"ד צביקה אביב (להלן: "הבורר").

בבקשתו טוען הנתבע כי הבורר היה עוין כלפיו החל מהדיון הראשון, התנהלו וויכוחים חריפים עד כי הנתבע קילל את הבורר שפנה לב"כ הנתבע כדי שיתערב כדי להפסיק את המריבה.

בהמשך מתוארת התנהלות לפיה בקשה חברתו של הנתבע להעביר לבורר תשלום ע"ח שכ"ט והשיחה הסתיימה בצעקות ובטריקת טלפון של הבורר.

כסימן לעוינות של הבורר, מציין הנתבע סירובו לדחות מועד הוכחות למרות שידע כי הנתבע אזרח צרפת ושהה בצרפת וביקש להיות נוכח בדיון ההוכחות.

מה שהביא את הנתבע לבקש את פסילת הבורר הייתה שיחת טלפון ביום 2.1.14, ממשטרת ישראל בגין תלונה שהגיש נגדו הבורר, שכן סבור כי לאור הגשת התלונה לא יוכל הבורר להיות אובייקטיבי כלפי הנתבע.

הנתבע ביקש מהבורר כי יפסול עצמו ובקשתו נדחתה ועל כן הגיש בקשה זו לביהמ"ש.

בהתאם לסעיף 11 לחוק הבוררות מבקש הנתבע להעביר את הבורר מתפקידו ובהתאם לסעיף 12 לחוק למנות בורר חלוף.

3.בתגובתו טוען התובע כי יש לדחות את הבקשה ומציין כי ההתנהגות הברוטאלית של הנתבע כלפי הבורר גרמה לדחיות בלתי פוסקות של הבוררות.

התבטאויות הבורר באו בתגובה להתבטאויות בלתי מרוסנות של הנתבע כפי שעולה מהחלטת הבורר מיום 6.1.14, שדחה את בקשת הפסילה.

מהתגובה עולה כי ישיבת הבוררות הראשונה נקבעה לאוגוסט 2013, והנתבע ביקש דחיות וכך נמשך ההליך זמן רב למרות שמטרת הפניה להליך של בוררות נועדה לזרז את ההליכים.

לבסוף טוען התובע כי הנתבע לא הראה סיבה של ממש לפסילה ואף התלונה למשטרה אינה עילה לפסילה, שכן אם תתקבל הטענה יוכל כל צד שלא יהיה מרוצה מההליך לבצע עבירה כלפי הבורר, ואם יתלונן הבורר יהיה עליו לפסול עצמו ולא יעלה על הדעת שהבורר יהיה מנוע מלהתלונן, ועדיין אין בכך כדי לפגוע באובייקטיביות שלו.

4.הנתבע טוען בתשובתו לתגובה כי עולה שהיו התבטאויות קשות ובלתי מרוסנות בין הבורר לנתבע, גם אם הנתבע החל בהן.