מסק(עציר) נ' משטרת ישראל/ תחנת לוד

החלטה

1. בפניי ערר על החלטת בית משפט השלום בראשל"צ, במ"י 21486-08-11, מיום 11.8.11 (כב' השופטת ש. יעקבוביץ), בגדרה הורה על הארכת מעצרו של העורר עד ליום 14.8.11, לצורך המשך חקירה.

2.לעורר ולשלושה אחרים מיוחסות, בין היתר, עבירות של ניסיון לגניבת רכב, קשירת קשר לבצע פשע, החזקת כלי פריצה והכשלת שוטר.

3.בית משפט קמא קבע, לאחר עיון בחומר החקירה, כי הוברר לו שהחקירה בראשיתה וכי נדרשות מספר פעולות לקראת השלמתה. כמו כן קבע, כי בהתחשב בחומר החקירה שהוצג בפניו, נחה דעתו בדבר קיומו של חשד סביר לשלב זה של החקירה כי החשודים מעורבים בעבירות המיוחסות להם, וכי ראוי ונכון לאפשר מיצויה של החקירה.

נוכח פעולות החקירה הנדרשות, כפי שהוצגו לבית המשפט בנספח סודי בימש/1, המחייבות את המשך מעצרו של העורר ואחרים, החליט בית משפט קמא שמעצרו של העורר וחשודה נוספת יוארך עד יום 14.8.11, ואילו מעצרם של שני חשודים נוספים, אשר נתפסו בכף בתוך החניון, יוארך עד יום 15.8.11.

4. בערר שבפניי מבקש ב"כ העורר לבטל את החלטת בית משפט קמא ולהורות על שחרורו של העורר בתנאים ובערובות מתאימות, מכמה טעמים. ב"כ העורר אינו חולק על כך שגובש כנגד העורר חשד סביר, והוא מתמקד בעילת המעצר, כשלטעמו אין צורך בהמשך מעצרו של העורר, שכן ספק אם נותרו פעולות חקירה משמעותיות שנדרש לבצע. לעורר אין עבר פלילי, ואף לדברי ב"כ המשיבה לא הוא זה שנתפס בכף בתוך החניון, כי אם לכל היותר נראה שהוא מצוי בתוך רכב בסמוך לזירת העבירה.

טענה נוספת היא, בנוגע לעבירות קשירת הקשר, כי אלה נוגעות גם לשיחות שהיו בין העורר לאחרים, לאו דווקא בנוגע לרכב אותו ניסו לגנוב. ואולם, בנוגע לחשדות אלה לא נחקר העורר בטרם הובא לבית משפט קמא להארכת מעצרו. ניכר מהחלטת בית משפט קמא, שהינה תמציתית, כי ימי המעצר נקצבו בכל הנוגע לעבירות הקשורות ברכב, ובנוגע לעבירות אלה אין הצדקה להמשיך ולהחזיק את העורר במעצר.

5.ב"כ המשיבה מתנגד לערר. הוא הפנה את בית המשפט לחומר הראיות שנאסף עד כה, וכן הוגש דו"ח המפרט את הפעולות הנוספות שיש לבצע במסגרת החקירה (סומן בימש/1 12.8.11). כן ציין כי עם מעצרו העורר נחקר חקירה ראשונית והובא לבית המשפט להארכת מעצר, ועל כן נושא קשירת הקשר הוצג לו באותו שלב באופן כללי, ולא היה סיפק בידי המשיבה להיכנס לעובי הקורה. החקירה נמשכת, והיום הוצגו לעורר בחקירתו החשדות נגדו בצורה מפורטת, לרבות האזנות הסתר.

6.לאחר ששקלתי את טיעוני ב"כ הצדדים ועיינתי בתיק החקירה, באתי לכלל מסקנה כי לא נפלה טעות בהחלטת בית משפט קמא. בית משפט קמא בחן באופן יסודי ומאוזן את הבקשה, ואף ערך הבחנה בין העורר ומעורבים נוספים לבין השניים האחרים שנתפסו בחניון, והדבר מצא את ביטויו בקציבת ימי המעצר.

הגם שב"כ העורר, בסופו של דבר, לא חלק על קיומו של חשד סביר, אומר כי עיון בתיק החקירה מעלה כי עד כה נאספו ראיות המגבשות חשד מוצק כנגד העורר, הן בנוגע לעבירה של ניסיון לגניבת הרכב והן לגבי עבירת קשירת הקשר.

אינני מקבלת את טענת ב"כ העורר כי בית משפט קמא התמקד אך ורק בעבירה הקשורה לרכב, שכן ציין במפורש בהחלטתו כי העורר נחשד גם בעבירת קשירת הקשר, וכן, כאמור, עיין בחומר הראיות.

עיינתי במסמך בימ"ש/1 – 12.8.11 ובו פירוט הפעולות הנוספות שנותרו לבצע, ואני סבורה כי יש לבצען בעוד העורר שוהה במעצר, הן בשל החשש לשיבוש מהלכי משפט, והן בשל מסוכנותו, כפי שהיא משתקפת מכלל החומר שהוצג בפניי.

סוף דבר, הערר נדחה.

ניתנה והודעה היום י"ב אב תשע"א, 12/08/2011 במעמד הנוכחים.

ליאורה ברודי, שופטת

הוקלד על ידי: גיטה גוטמן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: