מסארוה נ' קרדיט קאר בהנהלת דודו אפילו

פסק דין

ב- 20/1/09, חתמו הצדדים על זיכרון דברים, לפיו החליף התובע את מכונית המזדה שלו למכונית שברולט, במגרשה של הנתבעת.

התובע בדק את השברולט בשני מוסכים שונים, במוסך פחחות ובמוסך לתיקון מכוניות המתמחה בכלי רכב מסוג זה, ובעל המוסך לתיקון מכוניות אמריקאיות, המליץ לתובע לקנות את הרכב שנמצא על ידו תקין מבחינה מכאנית, והוא ציין כי מדובר ברכב מצוין.

התובע נסע ברכב מספר שבועות ונזקק לטיפול שוטף שנעשה במוסך אלמיר, בסיום הטיפול נדהם התובע לגלות כי הרכב החל לרעוד, הוא חזר למוסך, נאמר לו שהרכב מזייף, ושיש לחצים במנוע, מכונאי בדק והחליף חלקים שונים, אך לא ידע לומר באופן ברור מהי התקלה.

התובע פנה למוסך עבד ואחיו, בהנהלת מסארווה.

בכתב התביעה צירף התובע מסמך חתום ע"י מוסך עבד, מפורטת בדיקה שנעשתה במוסך וליקויים שנמצאו, אשר בעקבותיהם הוחלט לפרק ראש מנוע כי הלחץ לא היה זהה.

לאחר שפורק ראש מנוע נמצאו שני שסתומים פגומים וראש מנוע לא נקי ואז הוחלט להחליף מנוע משיקולים כלכליים, במקום להחליף שרשרת תזמון.

לאחר התקנת המנוע הופיעו תקלות במחשב, שנשלח גם הוא לשיפוץ.

התובע קנה בעצמו מנוע בעלות של 5000 ₪, שילם למוסך 1500 ₪ עבור החלפת המנוע, ועוד סכומים עבור חלפים נוספים, והוא דורש מהנתבע לפצות אותו בגין כל הסכומים שהוציא, זאת במסגרת אחריות לשלושה חודשים שהבטיח לו מנהל הנתבעת אפללו.

כפי שמציין התובע בזיכרון הדברים לא נרשמה התחייבותו של הנתבע לאחריות לשלושה חודשים, והתובע טוען כי חתם על ההסכם ללא תשומת לב לחסר זה.

כאשר הגיע התובע לנתבע, טען האחרון, כי אין לו כל אחריות לרכב, שהרי מדובר ברכב ישן.

בטרם בוצעו התיקונים כולל החלפת המנוע במוסך עבד, פנה התובע ב- 23/2/09 למוסך כהן מוטורס, שהינו מוסך מורשה לטיפול במכוניות שונות, לרבות שברולט.

אבינועם כהן מנכ"ל מוסך כהן, חתם על מסמך בו הוא כותב כי במועד האמור, כאשר נבדק הרכב במוסכו לא הראה סימנים של מנוע לא תקין, כגון רעשים ודפיקות או קומפרסיה לא תקינה.

כהן התייחס גם לטענתו של התובע כאילו היה במנוע שמן דבש, טענה אותה העלה התובע גם בכתב התביעה אותה שמע מפי מסארווה לדבריו.יצוין כי במסמך של מסארווה, אין אזכור של דבש במנוע. כהן מוסיף כי שמן דבש יכול להקטין את הרעש אך לא להעלים אותו.

בסיכום, כותב כהן, כי בבדיקה שנעשתה במוסכו בחודש פברואר כאמור, כי נתגלתה בעיה אחת והיא מזרק לא תקין.

הנתבע הביא לעדות את דורון יוסף, המשמש כמנהל דיאגנוסטיקה במוסך כהן, והוא זה שביצע את הבדיקה ברכב התובע ב- 23/2/09.

במסמך שכתב לאחר הבדיקה, רשם כי צילינדר מס' 4 לא עובד, וקבע כי מזרק של הצילינדר לא תקין ויש להחליפו.

לדברי דורון, שאל אותו התובע, אם הבעיה שהתגלתה ברכב תיפתר, בהחלפת מנוע והוא דורון השיב לו כי אם יביא מנוע שכולל את כל הצילינדרים והמזרקים, בודאי שהבעיה תיפתר.

ברור כי החלפת מזרק עלותה יורדת לאין שיעור מהחלפת מנוע ומדובר בכמה מאות שקלים בלבד.

התובע ביקש ממנו לעשות איפוס של קודי התקלה מהמחשב, דורון עשה זאת, והתובע הלך לדרכו מבלי לבצע שום תיקון במוסך כהן, אלא פנה כאמור למוסך מסארווה, וביצע החלפת מנוע.