פסק דין
תביעה לפיצוי התובע בגין נזקים אשר נגרמו לו כפועל יוצא מהפרת התחייבותה של הנתבעת להזמין בעבורו מלון בבוקרשט.
1. לטענת התובע, הזמין באמצעות הנתבעת חבילת נופש הכוללת טיסות הלוך ושוב ולינה במלון דיפלומט בבוקרשט לתאריכים 5/5/10-9/5/10 בעלות כוללת של 2477 ₪. עת הגיע התובע אל המלון, התברר לו כי המלון אינו מכיר במסמכי ההזמנה אשר נמסרו לו . לטענת התובע, לאחר דין ודברים , לרבות כעס רב, אמנם הוצע לתובע ללון במלון ואולם, המלון דרש תשלום בסך 65 אירו בעבור כל לילה וסך כולל של 260 אירו בעבור ארבעת הלילות בהם היה על התובע ללון במלון. לטענת התובע,הואיל ולא היה בידו די כסף , החליט שלא ללון במלון בלילות הראשון והאחרון – אלא לשהות בחוץ במהלך הלילה ובדלית ברירה לן במלון בלילות השני והשלישי ושילם בעבור לינה זו.
לטענת התובע, פנה אל הנתבעת מספר פעמים בנושא, ואולם, פניותיו לא הועילו והמלון המשיך ודבק בדרישתו ולפיה התובע ישא בתשלום עבור הלינה ולא הכיר בהזמנה אשר סופקה לו על ידי הנתבעת.
בנסיבות אלו , טוען התובע כי הוא זכאי לנזקים אשר נגרמו לו כפועל יוצא ממחדל הנתבעת מאספקת המלון לרבות – החזר עלות הנופש בסך 2,477 ₪, החזר התשלום בגין המלון בסך 130 אירו, סך 1200 ₪ בגין הוצאות טלפון ועוגמת נפש בסך 20,000 ₪. בסך הכל תובע התובע, סך 25,000 ₪ בגין נזקיו כאמור.
2. לטענת הנתבעת, תחילה,אין היא אחראית לאספקת המלון הואיל והיא רק תיווכה לענין ההזמנה בין התובע לבין הספק GO GLOBAL אשר ביצע את הזמנת המלון בפועל.
יתרה מכך, לטענתה, התובע פנה אליה פעם אחת בלבד בשעות הבוקר ועם פנייתו פנתה הנתבעת אל הספק אשר השיבה כי הנושא טופל אל מול המלון לשביעות רצונו המלאה של התובע.
הנתבעת מוסיפה ומציינת כי הואיל ולתובע לא היה מספר טלפון אליו ניתן היה לחזור, היא עמדה בקשר עם אשתו ומשלא עמדה עימה זו בקשר שוב, סברה כי אמנם הדברים הוסדרו.
הנתבעת מכירה בזכותו של התובע לפיצוי בנסיבות אלו ואולם, לטענתה, הפיצוי אשר נתבע על ידי התובע , הינו מוגזם ואינו עומד בפרופורציה לסכום החבילה הכוללת אשר הוזמן על ידו ואשר כללה גם טיסות ושהות מהם נהנה. זאת ועוד, הנתבעת הוסיפה וטענה כי בלילות בהן לא לן התובע במלון, הוא לן אצל חברו.
3. במסגרת הדיון בפני- העידו התובע וכן , נציגי הנתבעת – איש איש לגירסתו. לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות בתיק, הנני מוצאת כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי ולהלן ,יפורטו טעמי.
4. תחילה, לענין מעמדה של הנתבעת – אינני מקבלת טענתה ובהתאם לה בעיסקה זו שימשה כמתווכת בלבד בין התובע לבין חברת GO GLOBAL , היא הספק אשר באמצעותו הוזמן המלון. לענין זה, התובע הזמין מאת הנתבעת ישירות מלון, הנתבעת היתה זו אשר בחרה להזמין את המלון שלא באופן ישיר, אלא באמצעות ספק חיצוני אשר ברי כי התובע כלל לא היה מודע לקיומו. בנסיבות אלו, לא מקובלת הטענה כי הנתבעת שימשה רק כמתווכת בין הספק לבין התובע ומצב היחסים דומה יותר למצב ולפיו הספק הינו מעין קבלן משנה של הנתבעת. אציין כי אין מדובר במקרה שבו לתובע טענות כלפי המלון, אלא מדובר בטענות כלפי עצם תוקף ההזמנה אשר בוצעה על ידי הנתבעת דהיינו , בטענות לענין מחדלה של הנתבעת מליצור קשר משפטי בין התובע לבין ספק השירות (המלון) משכך, מדובר בנושא שהוא במסגרת חבותה המרכזית של הנתבעת .(ראה - לענין זה, בח"א (חוזים אחידים) 804/07 דיזנהויז יוניתורס נסיעות ותיירות (1979) בע"מ נ' היועץ המשפטי לממשלה, (פורסם במאגרים)).
5. הנתבעת טענה לרשלנות תורמת של התובע אשר לא פנה אליה ולא איפשר לה הקטנת נזקיו – לענין זה, אין חולק כי התובע התקשר פעם אחת אל הנתבעת והלין על הבעיה והנתבעת פנתה אל הספק וקיבלה ממנו תשובה כי הנושא בטיפול ומוסדר. זאת ועוד, לטענת הנתבעת היא אף פנתה אל אשתו של התובע ואמרה לה כי התובע ישא בתשלום בגין המלון וסכום זה יושב לו בארץ ומשזו לא חזרה אליה סברה כי הנושא הוסדר.
לענין זה,התובע לא הצליח להראות כי אמנם פנה אל הנתבעת במהלך שהייתו בחו"ל למעלה מפעם אחת עליה אין עוררין. אציין כי התובע לא הביא בתמיכה לטענתו כל תיעוד שיחות אשר ביצע וזאת, על אף שבמסגרת עדותו בפני, טען התובע כי את השיחות ביצע מהמלון וחוייב בגינן – משכך, לכאורה היה צריך להיות בידו דף הכולל את פירוט השיחות אשר ביצע וקבלה המעידה על ביצוע התשלום. משלא הביא התובע כל ראייה בתמיכה לטענתו זו, הנני מקבלת טענת הנתבעת ובהתאם לה אמנם, לא פנה אליה התובע מלבד פעם אחת.
יחד עם זאת, הנני קובעת כי גם בפנייתו היחידה של התובעת , לא טיפלה הנתבעת באופן מספק באשר היה עליה לבדוק מול המלון כי אמנם התובע הסתדר וכן, לנסות ולדאוג לו לחלופות תשלום למלון ולא להטיל עליו את החבות לביצוע התשלום תוך התחייבות כי הסכום אשר ישולם על ידו יושב לו בארץ .
יפים לענין זה דברי בית המשפט ב ת"ק (תביעות קטנות פ"ת) 3148/06 בורנפלד נ' הדקה ה-90 (2007) :
"אין אנו חיים עוד בימי הדיליז'אנס והטלגראף. בדיקה בדואר אלקטרוני או בשיחת טלפון אינם מייקרים את השרות לצרכן והזמן המוקדש לעניין זה, הפסדו יוצא בשכרם של לקוחות שמחים בחלקם. "
לאור האמור הנני קובעת כי הנתבעת הפרה את חובתה הבסיסית כלפי הנתבע ליצירת הקשר המשפטי בינו לבין המלון וכן, המשיכה והפרה חובתה לדאוג לתובע לאחר שהתברר כי לא קיימת בעבורו הזמנה כאמור במלון.
6. משקבעתי כי הנתבעת הפרה חובתה כלפי התובע, הנני נדרשת לשאלת הפיצוי לו זכאי התובע בגין ההפרה כאמור. לענין זה, מלבד אישור כי ההוצאה בגין כלל החבילה היתה בסך של 2,477 ₪ , ואישור בדבר תשלום בסך 130 אירו אשר ביצע התובע ישירות למלון – לא הוצג על ידי התובע כל תיעוד לנזק או הוצאה כלשהם אשר אירעו לו או אשר הוציא ובמסגרת הדיון, התמקדה תביעתו בעוגמת הנפש אשר נגרמה לו. אציין לענין סכומים האמורים אשר הציג התובע, כי מדובר בסכומים חופפים הואיל וסכום החבילה כולל גם תשלום בגין המלון לארבעה לילות .
לענין עוגמת הנפש אציין כי הנתבעת טענה כי התובע לן אצל חברו בימים בהם לא לן במלון ואולם, טענה זו לא הוכחה ויתרה מכך, לו אמנם היה באפשרות התובע ללון אצל חברו מדוע לן במלון בלילות השני והשלישי?!
לאור האמור , בהתחשב בסכומים אשר כן הוצגו על ידי התובע, בעוגמת הנפש אשר אין כל עוררין כי נגרמה לו ועל דרך האומדנא , הנני קובעת כי התובע זכאי לפיצוי בסך של 3,000 ₪.