מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ ח.צ. 52004254 נ' יולזרי ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום הרצליה |
12759-12-11
14.4.2013 |
|
בפני : צחי אלמוג |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ ח.צ. 52004254 |
: 1. פטריק יולזרי 2. קשר רנט א קאר בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
הצדדים הסכימו כי ביהמ"ש יפסוק לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד – 1984.
לאחר שמיעת עדויות הנהגים המעורבים, הרי שאין חולק כי רכבה של נהגת התובעת נפגע מאחור על ידי הרכב שהיה נהוג על ידי הנתבע 1. גם אם אקבל את גרסת הנתבע במלואה באשר לאופן התרחשות התאונה הרי שהמסקנה העולה היא כי הוא לא שמר מרחק מספיק או לא שם ליבו לנעשה בדרך ועקב כך לא הספיק לבלום בטרם פגע ברכב התובעת. לפי עדות הנתבע הרי שבטרם פגע ברכב התובעת ראה רכב אחר שהיה בינו לבין רכב התובעת, ורכב זה זז ואז ארעה הפגיעה. כלומר, שאותו רכב שהיה מאחורי רכב התובעת לא פגע בה אלא הספיק לזוז לנתיב השני ורק רכב הנתבע הוא שפגע. אם אותו רכב אחר הספיק לסטות ואם לפי עדות הנתבע הוא היה במרחק סביר ממנו, הרי שבנסיבות אלו נראה כי אילו היה הנתבע נוסע במהירות המתאימה לתנאי הדרך והמשתמשים היה מספיק לבלום.
מעיון בתמונות הנזק והן מתיאור שני הנהגים ניכר כי מדובר בפגיעה חזקה מאד מאחור שגרמה לרכבה של התובעת להסתחרר על מקומו. מתמונות הרכב נראה כי החזית הקדמית נפגעה בצורה ניכרת גם היא באופן שמכסה המנוע התקפל. הדבר מתיישב עם גרסת נהגת התובעת כי הרכב נפגע ממעקה הבטיחות שהיה בכביש עקב סחרורו כתוצאה מפגיעת הנתבע מאחור. אם לא היה מעקה בטיחות, כפי שטען הנתבע, הרי שהרכב לא היה אמור להפגע כלל בחזיתו אולם לא כך נראה בתמונות.
באשר להיקף הנזק, הרי שלבית המשפט הוצגה חוות דעת שמאי בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונה קודמת מחודש דצמבר 2010. התאונה בתיק זה ארעה ביום 31.5.11. בתאונה הקודמת היו מוקדי הפגיעה מאחור ובמוקד הימני קדמי, ואילו בתאונה זו הנזקים הם במוקד האחורי ובחזית.
עיון בתמונות רכב התובעת לאחר התאונה בתיק זה אינו מותיר מקום לספק כי מדובר בפגיעה חזקה מאד מאחור אשר ריסקה למעשה את כל הצד האחורי וגרמה לפגיעה ניכרת גם בחזית. לפיכך, גם אם היה נזק קודם לרכב התובעת כתוצאה מתאונה קודמת הרי שפגיעתו של הנתבע גרמה לתובעת נזקים ראייתיים, שכן אופי הנזק ומיקומו מונע מהתובעת להוכיח את שיעור הנזק בעקבות הפגיעה הראשונה, מאחר ולא ניתן להפריד בין הנזקים. מכאן, שנזקי הפגיעה הראשונה "נבלעים" בנזקי הפגיעה השניה, אשר החמירה את הנזק במידה כה רבה, שהנזק הראשון "נבלע" בתוך הנזק השני, המאוחר, ועל כן על המזיק המאוחר לפצות בגין הנזק כולו.
לאור האמור לעיל, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעים לשלם לתובעת סך 37,512 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה מיום התשלום בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, שכר עדות ככל שנפסק ושכ"ט בסך 4,550 ₪.
ניתן היום, ד' אייר תשע"ג, 14 אפריל 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|