מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' ש. שלמה רכב בע"מ

פסק דין

לפניי תביעת שיבוב בגין נזקים שנגרמו לרכב שבוטח על ידי התובעת בתאונת דרכים.

התובעת טענה, כי בעת שרכב מבוטחה עמד בצד הדרך מול כניסה למפעל, הגיח רכב הנתבעת, אשר פנה ימינה ופגע ברכבה מאחור.

בכתב ההגנה, טענה הנתבעת, כי רכבה היה במצב נסיעה בנתיבו, כאשר לפתע הוסע רכב התובעת לאחור ביציאה מחניה ופגע ברכב הנתבעת.

בדיון שמעתי את עדויותיהם של שני הנהגים.

נהג התובעת אמר בעדותו, כי הוא עמד עם 2 גלגלים על המדרכה משך מספר דקות, כאשר מנועו כבוי. התברר מעדותו, כי הוא שוחח עם אדם מסוים שעמד מחוץ לרכב ואשר ראה את התאונה. לדבריו, רכב הנתבעת הגיח בנסיעה מסיבוב שממוקם מספר מטרים ממקום התאונה. הוא עצמו לא ראה את רכב התובעת עובר לתאונה.

הנהגת ברכב הנתבעת אמרה, כי היא הגיעה למקום כשהיא נוסעת ישר. היא ראתה ממרחק רב את רכב התובעת כשהוא מוסע לאחור תוך כדי סיבוב שמאלה. היא עצרה ואף צפרה, אולם למרות זאת רכב התובעת פגע בה. לרכבה לא נגרם כל נזק. לדבריה, במקום היה נוכח אדם, שנכנס לאחר התאונה אל המפעל. לאחר שהנהג ברכב התובעת עזב את המקום, היא ביקשה מאותו אדם לאשר לה בכתב שהוא ראה את התאונה ומי שאחראי לתאונה הינו הנהג ברכב התובעת, שנסע לאחור. אותו אדם סירב, מאחר שלדבריו הנהג ברכב התובעת הינו מעבידו.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את העדויות, החלטתי לדחות את התביעה.

התובעת לא עמדה בנטל להוכיח את תביעתה. שני הנהגים הציגו גרסאות שונות לחלוטין, אשר לאופן התרחשות התאונה. מעדויות שני הנהגים, התברר כי במקום היה נוכח עובד במפעל השייך לנהג התובעת. היה צפוי שהתובעת תדאג להזמין את אותו עד על מנת שזה יתמוך בגרסת מבוטחה. אי זימונו פועל לחובתה.

סוף דבר, התביעה נדחית. התובעת תישא בהוצאות שכר העד מטעם הנתבעת בסך של 250 ₪ ובשכר טרחת עורך דין בסך של 2,000 ₪.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י' סיון תשע"ג, 19 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: