מנור נ' שפירו ואח'

פסק דין

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב מיום 24.10.13 (כב' הרשם בכיר יגאל נמרודי) בו נמחקה תביעת המבקש על סך 24,705 ₪ כנגד המשיבים בה עתר לתשלום עבור שירותים שהעניק למשיבה כעצמאי על פי חשבוניות שהופקו באמצעות חברת ווב פוינט בע"מ (להלן: "החברה").

בפסק הדין נקבע כי: "יוצא אפוא שבהתאם למסמכים שהוצגו על ידי התובע בכתב התביעה, הגורם שהפיק את החשבוניות – החברה - הוא שזכאי להגיש את התביעה. לא ניתן לעקוף את ההוראה בסעיף 60א לחוק בתיהמ"ש [נוסח משולב] תשמ"ד- 1984 (הקובע את סמכותו של בית המשפט לתביעות קטנות לדון בתביעה שהגיש "יחיד"), על ידי הגשת תביעה במתכונת הנוכחית. מעבר לאמור, ההסבר שניתן על ידי התובע באשר לעצם הגשת תביעה על ידו ובאשר למשלוח חשבונית על שם אותו תאגיד, אינו הסבר מספק. בנסיבות כאמור, התביעה נמחקת. אני מחייב את התובע בהוצאות הנתבע ע"ס 500 ₪, התשלום ייעשה בתוך 30 יום".

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה ובפסק הדין ובתגובה לבר"ע, החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות לערער והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה ולקבל את הערעור כדלקמן.

המבקש טען בבימ"ש קמא שהחברה אינה צד להתקשרות עם המשיבים ושאין לחברה יריבות עם המשיבים, ושמעורבותה מתמצית רק בכך שנתנה למבקש (תמורת עמלה ששילם) שירותי הנפקת חשבוניות מס מאחר ולא היה לו תיק במס הכנסה.

לא מצאתי כל הנמקה - כמתחייב על פי הדין והפסיקה - ודיון בפסק הדין מדוע דחה בימ"ש קמא את הסברי המבקש בדבר היותו זכאי להגיש את התובענה בשמו.

העובדה שהחשבוניות הונפקו על ידי החברה אין בה כשלעצמה כדי להראות שהמבקש אינו זכאי להגיש בשמו את התביעה.

בהתחשב בכך שכתוצאה ממחיקת התביעה יכול ולא יתאפשר למבקש לברר מול המשיבים את דרישותיו - שכן לפי טענתו שעל פניו לא נסתרה לחברה אין אינטרס בעניין - אין די בהנמקה שניתנה על מנת להצדיק את מחיקת התובענה, וכבר מטעם זה יש לבטל את פסק הדין.

מכל מקום, הסברי המבקש לעניין זה הנ"ל לא נסתרו, ועיון בכתב ההגנה מעלה שהמשיבים כלל לא טענו בו להעדר יריבות של המבקש מול המשיבה וכלל לא ציינו בו את החברה, אלא טענו שסוכם עם המבקש כי שירותיו יינתנו למשיבה כעצמאי וכן טענו שהמבקש דורש בתביעתו תשלום עבור יותר שעות עבודה משביצע בפועל. כמו כן ציינו בכתב ההגנה שבדעתם להגיש תביעה כספית אישית נפרדת כנגד המבקש "להחזיר כספים שקיבל עבור שעות שלא עבד ובנוסף ידרש לקחת אחריות מקצועית על תוכן הייעוץ שנתן" (ראו עמ' 2 לכתב ההגנה), כל זאת בלי שאוזכר בכתב ההגנה שמה של החברה.

התעלמות המשיבים בכתב ההגנה מהחברה אומרת דרשני, והתייחסותם בו למבקש כמי שהיה צד להתקשרות מול המשיבה, כמו גם הפניית חיצי 'תביעתם המיועדת' אל המבקש בלבד בקשר להשבת כספים שהם שילמו לו לטענתם מעבר למה שהגיע לו עבור שירותיו - מלמדת כי המבקש זכאי להגיש באופן אישי תביעה נגדם בטענה שהם לא שילמו לו את כל מה שמגיע לו עבור שירותיו אלו.

לאור האמור לעיל - הערעור מתקבל כדלקמן.

פסק הדין מבוטל.

הדיון יוחזר לבית משפט קמא כדי שיברר את תביעת המבקש לגופו של עניין.

אין צו להוצאות.

ערבון שהופקד יוחזר למפקידו.

המזכירות תודיע תוכן פסק דיני זה לצדדים.

ניתנה היום, ו' שבט תשע"ד, 07 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: