מנור נ' בנק הבינלאומי אילת 31003

החלטה

1.המערערת, ניקול מנור, מערערת על פי סעיף 10 לחוק שיקים ללא כיסוי, התשמ"א – 1981 (להלן: "החוק") ומבקשת לבטל הבאת שיק במניין השיקים שסורבו (להלן: "השיק").

2.לטענת המבקשת, מדובר בטעות בתום לב של צד ג': המבקשת שוכרת נכס ומסרה למשכיר עבור דמי השכירות שיקים דחויים שנמשכו מחשבונה אצל המשיבה. כעבור זמן נקלעה המבקשת לקשיים ופתחה חשבון בבנק אחר. המבקשת מסרה למשכיר שיקים חלופיים עבור שכר הדירה ובקשה שלא להפקיד את השיקים שנמשכו מחשבונה אצל המשיבה, לרבות השיק, שהוא אחד מהשיקים הללו.

למרות זאת, מחמת טעות, הפקיד המשכיר בחשבונו בבנק את השיק במקום את השיק החלופי שניתן לו כאמור.

לאור יתרת החשבון של המבקשת בבנק המשיב, סורב השיק והמבקשת הפכה להיות "לקוח מוגבל חמור" כאמור בסעיף 3 לחוק, זאת לאור הגבלת חשבון המבקשת בעבר.

3.בנסיבות אלו נראה לי צודק שלא להביא במניין את השיק שסורב כאמור לעיל, היות והמבקשת נהגה בתום לב והטעות היא של צד ג' ולא שלה.

4.ב"כ המלומד של המבקשת מפנה לה"מ 6849/49 (שלום חיפה) מרגלית מזון וחומרי ניקוי נ' בנק דיסקונט ולמאמרו של כבוד השופט עמית "חוק שיקים ללא כיסוי" שפורסם בהפרקליט מ"ד חוברת ג' עמ' 449, לפיו רשימת עילות הביטול שבסעיף 10 לחוק אינה "רשימה סגורה" וניתן ואף רצוי לפרש את סעיף החוק כך שניתן לבטל הבאת שיק במניין השיקים שסורבו, גם כאשר מדובר במעשה או במחדל של צד ג', כאשר בעל החשבון נהג בתום לב.

5.הבנק המשיב משאיר את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט והוא מבקש לפסוק בבקשה מבלי לקיים דיון.

6.בנסיבות המתוארות לעיל נראה לי נכון וצודק להיעתר לבקשה ולפיכך הנני מורה לבנק המשיב לטל את הבאת השיק במניין השיקים שסורבו, כאמור בסעיף 10(א) לחוק.

ניתנה היום, כ"ז אלול תשע"ג, 02 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: