מנדלוביץ יוסי נ' רהיטי אלקנטרה

החלטה

הנתבעת מבקשת לבטל את פסק הדין אשר ניתן כנגדה בהעדר התייצבות, ביום 13.4.08.

אני דוחה את הבקשה.

לטענת הנתבעת בעל הדין הנכון הוא חברה בשם א.ל. היבואנים ישיר בע"מ. הנתבעת מודה בכך כי היא נתנה לאותה החברה את הזכות להשתמש בשמה. אכן, על המסמכים של העיסקה מופיע שמה של הנתבעת ולגירסת התובעים, שמה גם מופיע בשלט על החנות.

הנה כי כן, התובעים התקשרו עם הנתבעת ולא עם חברה אחרת.

לכל היותר, אותה חברה אחרת היתה שלוחה של הנתבעת ומוסמכת להתקשר בשמה.

בתיק הוגש כתב הגנה ולפיכך, לא ניתן לומר כי הנתבעת לא ידעה על ההליכים כנגדה. אומנם, כתב ההגנה הוגש על ידי החברה האחרת אולם, כאמור לעיל, אותה חברה היתה שלוחה של הנתבעת. ודוק. בכתב ההגנה אין מילה וחצי מילה כאילו הנתבעת איננה בעל הדין הנכון. יש התייחסות לגופן של טענות ותו-לא.

ברור גם מתוך כתב ההגנה עצמו, כי החברה האחרת רואה את עצמה כשלוחה של הנתבעת וכמוסמכת לטעון בשמה.

ככל שהחברה האחרת לא יידעה את הנתבעת על ההליכים, הרי שעל הנתבעת לבוא בטרוניה אליה ועיניין זה לא נופל לפיתחם של התובעים.

סיכומו של דבר – התובעים התקשרו עם הנתבעת, על פי מסמכי העיסקה, בחנות שהיא תחת שלט עם שם הנתבעת. התובעים לא היו צריכים לדעת כי קיימת חברה נוספת בתווך.

פסק הדין הוא שריר וקיים וככל שיש בפי הנתבעת טרוניות על האירועים נשוא התביעה או על כך שלא קיבלה מן החברה השלוחה, את המידע המלא – על הנתבעת ליישב טרוניות אלה עם החברה האחרת.

אדם המבצע עיסקה עם גוף מסויים, על פי כל האינדיקציות שניתן להבחין בהן, אין זה ראוי, בבוא יום הסיכסוך, לשלוח אותו לחפש אם היה גוף אחר אשר פעל בשם הגוף איתו התקשר ומה טיבו של הגוף האחר.

אם הנתבעת מנהלת עסקיה באמצעות חברה אחרת, עליה מוטל לפעול אל מול אותה חברה. ואחריותה כלפי הלקוח לא נעלמת בשל כך.

ניתנה היום, ג' תמוז תש"ע, 15 יוני 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: