מנדל נ' א.ל.מ. סחר 2000 בע"מ ואח'

פסק דין

1. לפניי תביעה כספית על סך 1,200 ₪ אשר הגישה התובעת כנגד הנתבעות.

נתבעת 1 הינה חנות למכירת מוצרי חשמל ואלקטרוניקה. נתבעת 2 הינה חברה ליבוא שיווק ושירות למוצרי חשמל ביתיים בישראל.

2. העובדות הצריכות לעניין, אשר אין עליהן מחלוקת, הינן כדלקמן:

ביום 28.5.13 הגיעה התובעת אל חנות הנתבעת 1 במטרה לרכוש מכונת כביסה. נציג נתבעת 1 הציג בפני התובעת מספר דגמים של מכונות כביסה ובסופו של יום הוסכם כי התובעת תרכוש מכונת כביסה מדגם אלקטרו חזית 6 ק"ג מתצוגה. הואיל והמכונה נרכשה מתצוגה, מחירה היה נמוך ממחיר מכונה חדשה והוסכם כי התובעת תשלם סך 1,500 ₪ בגינה.

3. למחרת היום, סופקה המכונה לביתה של התובעת.

ביום 30.5.13 הגיע טכנאי על מנת להפעיל את המכונה אלא, שאז הסתבר כי לא ניתן להפעיל את המכונה מכיוון שהכרטיס האלקטרוני של המכונה היה פגום והיה צורך להחליף אותו בחדש.

4. התובעת התקשרה מיד אל מעבדת "גל-אור", שהינה נותנת השירות למכונה ואז הסתבר לה כי נדרש להזמין כרטיס חדש והדבר יארך כ– 3-4 ימים.

התובעת הייתה במצוקה, מכיוון שמכונת הכביסה הישנה שבביתה לא פעלה ועל כן, התקשרה אל נתבעת 1 וביקשה לדעת האם ניתן לספק לה מכונה אחרת מתצוגה, באותו מחיר, לאו דווקא מתוצרת אלקטרו לוקס. התובעת נענתה בשלילה.

5. לאחר דין ודברים בין הצדדים, הציע נציג נתבעת 1 לתובעת ביום 5.6.13 לספק לתובעת מכונה זהה מתוצרת אלקטרו לוקס, אשר אינה מתצוגה, זאת בתוספת תשלום של 500 ₪ בלבד.

התובעת סירבה בתחילה להצעה, אולם, בשלב מאוחר יותר חזרה בה מסירובה והסכימה לה.

ביום 10.6.13, סופקה מכונת הכביסה החדשה לתובעת.

6. התובעת טענה בכתב התביעה, כי נגרם לה נזק כספי בסך 500 ₪, שכן הנתבעות סירבו לספק לה מכונה חלופית מתצוגה באותו מחיר והיא נאלצה לשלם תוספת בסך 500 ש"ח בתמורה לאספקת מכונה חדשה. כמו כן, תבעה התובעת סך 700 ₪ בגין עגמת הנפש אשר לפי הנטען נגרמה לה כתוצאה מהשתלשלות העניינים.

7. הנתבעות הגישו כתבי הגנה, במסגרתן לא הכחישו את השתלשלות העניינים, אלא, שטענו כי מיד כאשר הסתבר כי המכונה אשר סופקה לתובעת אינה תקינה, הציעו לתובעת לבטל את העסקה ולהשיב לה את מלוא כספה, אך התובעת סירבה להצעה ובחרה באופציה של החלפת המכונה במכונה אחרת, בתוספת תשלום.

הנתבעות טענו, כי מדובר בתביעה חסרת בסיס שכן, בסופו של יום, לא זו בלבד שהתובעת הסכימה להצעה, אלא שהתובעת קיבלה מוצר חדש, אשר מחיר המחירון שלו הינו 2,983 ₪, בעוד שהתובעת שילמה בגין המכונה סך 2,000 ₪ בלבד. דהיינו, התובעת קיבלה הנחה משמעותית במחיר המכונה.

8. התובעת העידה בבית המשפט באשר לאופן השתלשלות העניינים והכחישה כי קיבלה הצעה מן הנתבעות ו/או מי מהם לבטל העסקה. התובעת טענה, כי כל אשר הוצע לה הוא אספקת מכונה משודרגת (חדשה) בתוספת תשלום של 500 ₪.

9. תקנה 6 לתקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה) תשס"ו – 2006 (להלן: "התקנות") קובעת:

"6 (א)תיקון קלקול בטובין בתקופת האחריות יחזיר את הטובין למצב שבו היו אלמלא הקלקול, בכפוף להוראת תקנה משנה (ב).

(ב)היה תיקון הטובין בתקופת האחריות כרוך בהחלפת חלקים בהם, יהיו החלקים המחליפים מקוריים וחדשים.

(ג)לא מילא היצרן אחר הוראות תקנות משנה (א) ו-(ב), יספק לצרכן טובין חדשים, זהים או מסוג ואיכות דומים ושווי ערך, או ישיב לו את התמורה ששילם בעדם, לפי בחירת היצרן."