ממן נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

זוהי תביעה להכרה באירוע תאונתי שאירע לתובעת, לפי הנטען, כפגיעה בעבודה לפי ס' 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 (להלן: "החוק").

1.התובע יליד 1952 עבד במועדים הרלוונטיים לתביעה כנהג שכיר בחלוקה של בלוני גז לתעשייה בחברת ממן אילן 2007 בע"מ.

2.העובדות הרלוונטיות לטענת התובע פורטו בתצהיר התובע, כדלקמן:

בתחילת חודש אפריל 2010 או בסמוך לכך, בעת שעסק התובע כדרך השגרה בהעמסה וקשירת בלוני הגז למשאית, ניתקה חגורת המתיחה ופגעה בחוזקה בעינו השמאלית. יצויין, כי בלוני הגז הועמסו על המשאית ונקשרו אליה בחגורות מהודקות באמצעות ידית (ראצ'ט).

כתוצאה מהפגיעה חש התובע כאב חזק בעין ונגרם לו חתך מדמם ליד עין שמאל.

התובע פנה למשרד כדי לשטוף את העין ולעצור את הדימום.

כיוון שבאותו מועד לא חשב התובע כי מדובר בפגיעה חמורה הודיע בערב למעביד, לו דיווח קודם לכן על התאונה, כי יגיע למחרת לעבודה.

מספר ימים לאחר מכן, ביום 6.4.10 בעודו נוהג במשאית במהלך יום עבודה שגרתי, התחיל התובע להרגיש כאבים ולראות הבזקים בעין שמאל והיא החלה לדמוע באופן משמעותי.

באותו יום פנה התובע לרופא עיניים בקופ"ח וזה הפנה אותו בדחיפות לבדיקות בבית החולים קפלן.

לאחר סדרת בדיקות שעבר ועקב החמרה במצב העין, אובחן כמי שסובל מהיפרדות רשתית מלאה בעין שמאל ונותח.

בהמשך עבר התובע ניתוחים וטיפולים נוספים ואיבד את כושר הראיה בעין שמאל.

ביום 6.3.12 הגיש התובע תביעה לתשלום דמי פגיעה והודעה על פגיעה בעבודה בגין פגימה בעין שמאל עקב האירוע הנטען. תביעה נדחתה בטענה כי לא הוכח אירוע תאונתי .

מכאן התביעה דנן.

דיון והכרעה

4. סעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי, מגדיר תאונת עבודה כדלקמן: "תאונה שאירעה תוך כדי עבודתו ועקב עבודתו אצל מעבידו או מטעמו".

בכל מקרה בו נטען כי אירוע תאונתי גרם לפגיעה ולנזק שבגינם נתבעים דמי פגיעה ,יש להוכיח כי קיים קשר סיבתי בין האירוע לבין העבודה וכי הנזק אכן נגרם בעטיה של העבודה ולא בעטים של גורמים אחרים שאינם קשורים לעבודה. לעניין הקשר הסיבתי צריך שיהיה גורם מסוים בעבודה שניתן לאתרו בזמן ובמקום (דב"ע מח/50-0 המוסד לביטוח לאומי נ' מלכה ויקטור פד"ע כ 284;דב"ע לז/59-0 המוסד נ' חיים קמינסקי פד"ע י 253;דב"ע מא/73-0 בנימין דומב נ' המוסד פד"ע יב 351).

על פי הפסיקה, המבחן הראשוני והיסודי להיותו של אירוע "תאונתי" הוא מבחן ה"פתאומיות", כשהכוונה לכך הינה לאירוע שניתן לאתר במישור הזמן- מתי קרה האירוע ובמישור השטח – מה היה המקום שבו אירע (דב"ע נו/103-0 שלמה עטר נ' המוסד, מיום 20.12.96).

על התובע להביא ראשית ראיה שאכן קרה אירוע תאונתי בעבודה הקושר את הפגימה לעבודה (דב"ע מד/0-90 צבי שפיר נ' המוסד לביטוח לאומי פד"ע טז 93).

5.לאחר שעיינתי בכלל החומר, במסמכים שהוגשו לתיק, בתיעוד הרפואי של התובע ובעדות התובע הן בפני חוקרי המוסד והן בבית הדין, הגעתי לכלל מסקנה, כי התובע לא הרים נטל השכנוע באשר לקיומה של תאונת העבודה.