מלמן נ' עטייה לוין

פסק דין

1.א.א)הנתבעת, שהינה הנדסאית/אדריכלית נוף במקצועה, פנתה אל התובעת

וביקשה להיפגש לצורך ביצוע עבודה משותפת על מספר פרויקטים, שהחשוב לנשוא דיון זה הוא הפרויקט על גן אירועים בבית שמש המתקרא "אמרלד" (להלן:"אמרלד"). בפגישה שהתקיימה בין השתיים, סוכם על תחילת עבודה משותפת של התובעת, הנתבעת ומר שמעון אפלבאום, שהוא מתכנן, הנדסאי נוף במקצועו ועבד שנים עם הנתבעת והיה אחראי על הכנת תוכניות העבודה בפרויקטים שלה (להלן:"שמעון").

ב)התובעת החלה להכין הצעות מחיר לפרויקטים על פי החומר שהיה בידיה, ביקשה תוכניות מהמזמינים ולתמחר ועל פי פגישה שערכה התובעת באמרלד.

במקביל ערכו התובעת, הנתבעת ושמעון פגישה משותפת אצל הנתבעת ובמהלכה סוכמה צורת העבודה והחלוקה בין השותפים וגם סוכם שחלוקת השכר תהא שליש לכ"א.

חלקה של התובעת בפרויקט היה, להעלות רעיונות ראשונים (סקיצות) בצורה ייצוגית וכן לתאם טלפונית בין כל הגורמים ולמחרת הפגישה, העבירה התובעת לנתבעת ולשמעון את סיכום הישיבה בכתב והתובעת ביקשה להעיר הערות – אם ישנן.

ב.א)בהתאם לסיכום שהושג בין השלושה הנ"ל, החלה התובעת לעבוד,

השלושה נפגשו עם היזמים בשטח לחתימת ההסכם ולצילום הפרויקט והתובעת החלה לבצע סקיצות צבועות ראשוניות ולהעביר לשותפיה האחרים על מנת לקבל הערותיהם.

התובעת מתארת מה העבודה שביצעה בעקבות הערות היזמים, התבקשה לערוך התאמות נוספות ובמקביל עבדה גם עם שמעון על שיפויי חניה, שהיזמים היו זקוקים להם בדחיפות.

ב)לאחר שבועיים של עבודה מאד אינטנסיבית, הנתבעת, שמעון והיזמים הפסיקו לענות ולהגיב לניסיונות ההתקשרות של התובעת ולאחר התעלמות זאת, הבינה התובעת את הרמז וביקשה לקבל שכר טרחתה על עבודתה עד לאותו שלב, כאשר כבר בשלב זה היה סיום של רוב תפקידה וחלקה של התובעת בפרויקט שהושלם.

ג.לטענת התובעת, לו הייתה צריכה לדרוש השליש שלה מעלות הפרויקט, היה עליה לדרוש סך של 13,147 ₪, ברם לאור שלבי העבודה אליהם הגיעה התובעת, היה זה אך סביר לחשב את השכר לפי שעות עבודה ונסיעות שביצעה.

על פי רישום שערכה התובעת, היא הקדישה 55 שעות וחישבה עלות שעה לפי 150 ₪ לפני מע"מ והגיעה לשכר בסך 8,156 ₪. (ראה מוצג ת/1).

ד.את דרישותיה לקבלת השכר הנ"ל שלחה אל הנתבעת, אך הנתבעת לא הגיבה ומשהמשיכה התובעת לפנות בכתב, התקשרה הנתבעת וביקשה להיפגש ולדון בשכר, אך התובעת לא נעתרה לבקשה, משום שהיא סברה שאין על מה לדון ושהכל ברור.

למרות זאת, התקיימה פגישה בין התובעת לבין הנתבעת ובפגישה זו, התייחסה הנתבעת בזלזול והטיחה כנגד חוסר מקצועיותה של התובעת והציעה לשלם לה סך של 2,137 ₪ לפני מע"מ ולכך לא הסכימה התובעת.

משכך הסתיים העניין, הגישה התובעת תביעה זו לחייב הנתבעת לשלם לה הסך של 12,138 ₪, הכולל בחובו: השכר המגיע לה בסך 8,288 ₪ (סכום הכולל מע"מ) הוצאות התביעה בסך 2,850 ₪, ועוגמת נפש בסך 1,000 ₪.

2.הנתבעת סבורה, שיש לדחות את תביעת התובעת, תוך העלאת הטענות העיקריות הבאות:

א.א)הנתבעת עובדת מזה שנים בפרויקטים שונים בשיתוף עם שמעון ובין

הצעות עבודה, שהיא קיבלה נכללה עבודות תכנון ופיקוח על ביצוע באמרלד.

היות והנתבעת הכירה את התובעת, הציעה לה להשתתף עמה בפרויקט זה יחד עם שמעון וסוכם, שהעבודה תתחלק ביניהם וכ"א מהם יקבל שליש מהשכר וכן נקבעו עקרונות חלוקת העבודה אשר תבוצע על ידי כ"א מהשותפים – כמפורט בסעיף 6 לכתב ההגנה.

ב)ביום 16.1.12 ערכו הנתבעת והתובעת פגישת עבודה אצל המזמין ונחתם הסכם וביום 22.1.12 נערכה פגישת עבודה ראשונה עם המזמין ללמוד מה רצונו – זאת כבסיס להכנת הסקיצה הראשונית.