מלמד נ' כהן ואח'

פסק דין

מונחת בפני תביעה כספית ע"ס של 3,710 ₪ שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

התובעת הינה בעליו של רכב מסוג סובארו, והנתבעת 1 הינה בעלת רכב מסוג הונדה סיוויק, המבוטח אצל נתבעת 2.

ביום 3/8/09 ברח' החשמונאים בחולון, רכב התובעת עמד בחניה מבלי שהיה מאוייש, ורכב אחר פגע בו בצידו השמאלי, וכך ארעה תאונת הדרכים (להלן: "התאונה").

העידה בפני התובעת עת/1 (להלן: "התובעת"), ומטעם הנתבעות העידה נתבעת 1, עה/1 (להלן: "נתבעת 1").

עיקר טענות הצדדים:

לטענת התובעת, כאשר רכבה היה במצב חניה מוחלט הגיח רכב הנתבעות במהירות, סטה לכיוון רכבה ופגע בו בחלקו השמאלי. לשיטתה הנתבעת 1 חמקה מהמקום מבלי להותיר פרטים, וצד ג' שהינו שכן (להלן: "השכן") ראה את התאונה, רשם את מספר לוחית הזיהוי, ובכך אפשר את חשיפת פרטיה של הנתבעת 1.

הנתבעות מכחישות את מעורבותן בתאונה, כמו כן טוענות כי ככל הידוע להן, בזמנים האמורים לקרות התאונה, רכבה של הנתבעת 1 היה אצל בעלי מקצוע שתיקנו את הרכב. לאור האמור, הרכב כלל לא היה ברשותן של הנתבעות, הגם שלא הוכח כי רכבן היה מעורב בתאונה.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – האם רכבן של הנתבעות היה מעורב בתאונה דנן, אם לאו.

העידה בפני התובעת, וציינה כי החנתה את רכבה מול ביתה בחניה מוסדרת, וכאשר הגיעה לרכבה למחרת היום, בבוקר ראתה שרכבה פגוע מצד שמאל - בעיקר בדלת השמאלית האחורית. זאת ועוד, ציינה כי לא ידעה מי פגע ברכבה, אולם לאחר ימים ספורים פנה אליה השכן, אמר לה כי היה עד לתאונה ושרשם את מספר הרכב הפוגע. כמו כן, ידע לומר כי המדובר ברכב מסוג הונדה סיוויק בצבע חום, שנהגה בו אישה (עמ' 4 לפרוטוקול).

יתרה מכך העידה התובעת כי השכן ציין בפניה כי הוא עובד בעבודה מסווגת, והדבר מקשה עליו לבוא וליתן עדות בבית המשפט. לפיכך, פנתה למשטרה, הוציאה את הפרטים של הרכב הפוגע ויצרה קשר טלפוני עם נתבעת 1. על-פי גרסתה, כעבור ימים ספורים הגיעה הבת של נתבעת 1 לביתה, ואמרה לה שיכול להיות שאימא שלה פגעה ברכב. אולם, כעבור ימים ספורים שנפגשו שוב , אמרה שאימא שלה טוענת כי האוטו היה במוסך (עמ' 4 לפרוטוקול).

מנגד, טענה נתבעת 1 כי הרכב במועד התאונה היה במוסך במשך כחודש וחצי, ושאין לה שמץ של מושג בדבר התאונה. אולם העידה כי אכן ברשותה רכב מסוג הונדה בצבע חום.

וישאל השואל – האם על סמך עדותה של התובעת בלבד ניתן לקבוע מסמרות שרכבה של נתבעת 1 הוא זה שהיה מעורב בתאונה בה עסקינן?

סבורתני כי התשובה לכך שלילית.

ובמה דברים אמורים:

כבר נאמר לא אחת בשורה ארוכה של פסקי דין כי "המוציא מחברו עליו הראיה". הגשת תביעה כשלעצמה אינה מספיקה, על התובע הנכנס לשעריו של ביהמ"ש מוטל הנטל להוכיח את תביעתו, ולא ניתן להסתפק בעדות מפי השמועה.

בענייננו, תמוה בעיני מדוע התובעת או בא-כוחה לא ביקשו מביהמ"ש, טרם מועד הדיון לזמן את השכן לעדות. סבורתני, שנהיר לעו"ד המייצג לקוח כי אין די לבוא ולטעון בביהמ"ש כי מדובר בעד שעובד בעבודה מסווגת, ושקיים קושי מטעם העד להטריח עצמו להעיד בביהמ"ש. שהרי, משמדובר בעד מרכזי, שראה לכאורה את הרכב הפוגע, קיימת חשיבות רבה לזמנו להעיד בביהמ"ש.

לא זו אף זו, לא הוגש תצהיר של השכן, המאשש את גרסתה של התובעת, הגם שלא צוין כי היה ניסיון כזה.