מלכה ואח' נ' לוי ואח'

פסק דין

בדיון שהתקיים ביום 19.1.14 הודיעו המבקשים,לאחר ששמעו את הערות בית המשפט, כי הם מבקשים להסתלק מבקשתם לאישור תובענה ייצוגית לפי סעיף 16 בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "בקשת ההסתלקות", "בקשת האישור" ו"החוק" בהתאמה).

בבקשת האישור נטען, כי מחירון יצחק לוי למכוניות נמכר בתשלום באינטרנט – מחירון מקוון, וגם בצורת מחירון מודפס. מחיר הרכב על פי שני המחירונים אמור להיות זהה. הסתבר למבקשים כי קיים פער של 256 ₪ בין המחירון המקוון למודפס. המבקשים הסתמכו על המחירון המקוון שהיה הנמוך, ועקב כך מכרו את רכבם בהפסד של 256 ₪.

המשיבים טענו בתשובתם, בין היתר, כי המחירונים זהים וכי הפער בסכום נובע מטעות חישוב של המבקשים; כי המבקשים טענו כי מכרו את הרכב ב-1500 ₪ פחות ממחיר המחירון ללא קשר לפער האמור; הערכת המחיר במחירון היא המלצה בלבד ואינה מחליפה שמאות פרטית. המחירון הוא תוצאה של הערכות סטטיסטיות כלליות ובמחירון אף מצוין כי "מחיר המחירון הוא מחיר ממוצע לרכב במצב סביר יחסית לשנת ייצורו".

המבקשים תמכו את בקשת ההסתלקות בתצהיר בו הצהירו כי הם מבקשים להסתלק מבקשת האישור ומתביעתם והאישית נוכח המלצת באי כוחם "בהמשך לדיון שהתקיים ביום 19.1.14, ולאור הערות כב' ביהמ"ש".

המבקשים ובא כוחם הצהירו גם שלא קיבלו ושלא יקבלו טובת הנאה כלשהי בקשר לבקשת האישור או בקשר להסתלקות המבקשים מההליכים דנא.

המשיבה מסכימה לבקשת ההסתלקות אך עומדת על פסיקת הוצאות בסכום של 50,000 ₪, ואלו טעמיה: לדיון שהתקיים ביום 19.1.14 הגיע צוות גדול מטעם המשיבים - משיב 1 בעצמו, סמנכ"ל משיבה 2, יועץ משפטי של משיבה 2 וכן שני באי כוחם; המשיבים צברו מוניטין במשך 40 שנים שעל כן נדרשו להתייחסות מלאה ורצינית לבקשת האישור;נושא בקשת האישור מורכב ובאי כוח המשיבים נדרשו ללמוד את תחום שוק הרכבים על מנת להביא לפני בית המשפט תמונה שלמה ומלאה. התגובה התחלקה לשלושה רבדים – בהתנהלות שוק ממכר רכבי יד שנייה, בהעדר קיומה של עילת תביעה אישית וכן בהעדר קיומה של עילה לתביעה ייצוגית (על הסיבות הרבות שנמנו שם).

המבקשים טוענים כי אין לפסוק הוצאות – מדובר בישיבה מקדמית ראשונה; המבקשים קיבלו את המלצת בית המשפט שלא לעמוד על התביעה על מנת לחסוך בהוצאות; המבקשים סבורים שבכל זאת נגרם נזק.

לאחר שעיינתי בבקשת האישור ובתביעה האישית של המבקשים, בתגובת המשיבים ובתשובת המבקשים לה ושמעתי את טיעוני הצדדים בדיון שהתקיים לפניי ביום 19.1.14, ולנוכח הצהרת המבקשים בתצהירם אני מאשרת את ההסתלקות. בנסיבות העניין כפי שפורטו לעיל לא ראיתי מקום ליתן הוראות לפי סעיף 16(ד)(1) לחוק.

הבקשה לאישור תובענה ייצוגית נמחקת. תביעתו האישית של המבקש נדחית.

אשר להוצאות – נראה לכאורה כי לא קמה עילת תביעה בעילה הנטענת נוכח הטעות הנטענת של המבקש או למצער התעלמותו מדרכי ביצוע התחשיב האפשריות. המבקשים, חרף תשובת המשיבים עמדו על התובענה ואף הגישו תשובה שמעלה למעשה עילות תביעה שונות מאלו שנטענו בתובענה המקורית. עם זאת, נוכח העובדה שעוד בדיון קיבלו המבקשים את המלצת בית המשפט והודיעו על בקשתם להסתלק מבקשת האישור, אני מוצאת לפסוק הוצאות בסכום שאינו גבוה. על כן אני מורה למבקשים לשלם למשיבים הוצאותיהם בסכום של 4,500 ש"ח.

הצדדים ישלחו עותק מפסק הדין למנהל בתי המשפט לשם רישומו בפנקס תובענות ייצוגיות.

ניתן היום, כ"ב שבט תשע"ד, 23 ינואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: