מלחי ואח' נ' שרעבי ואח'

החלטה

דומה שהגיעה העת לשים סוף לסאגה זו של בקשות ותגובות בעניין הסמכות העניינית לדון בהודעת צד ג'.

אף אני, לאחר עיון בתיק, לא מצאתי החלטה הקובעת נחרצות כי לבית משפט זה סמכות לדון בהליך שבין התובע לנתבעים. לפיכך אין משמעות לשאלה אם "נתפסה" צד ג', המבקשת, בהחלטה זו, כשלא היתה צד להליך בשלב ביטול פסק-הדין.

לגוף העניין, אף אם לא ניתנה החלטה כאמור, הרי שראוי שהיתה ניתנת, ואם ניתנה – היתה נכונה; כך לגבי מערכת היחסים שבין התובע לנתבעים, וכך לגבי מערכת היחסים שבין הנתבעים למבקשת, היא הצד השלישי, שכן הגם שברור, שבין התובע לצד ג' קיים "סכסוך בתוך המשפחה", הרי שעילת התביעה, החזר הלוואה, ועילת הודעת צד ג' – שיפוי עקב החזר ההלוואה – אינן נובעות, על פני הדברים, מ"סכסוך בתוך המשפחה", ולא ראיתי כי בקשת צד ג' מקימה תשתית עובדתית לסבור אחרת (והיא אף אינה מתייחסת לרכיב זה של ההגדרה שבסעיף 1(2) לחוק בית המשפט לעניני משפחה, התשנ"ה-1995).

גם לעניין מועד הגשת הודעת צד ג' לא מצאתי ממש בטענת צד ג': הודעת צד ג' הוגשה לתיק בצוותא חדא עם הגשת כתב הגנה. מה לי אם מדובר בכתב הגנה מתוקן, אם לאו; כתב התביעה תוקן, ולנתבעים קמה זכות להגיש כתב הגנה מתוקן. עם זכות זו, באה גם הזכות להגיש הודעת צד ג' – וכך היה.

הבקשה נדחית, איפוא.

המבקשת, צד ג', תישא בהוצאות הנתבעים בסך 1,800 ₪.

ניתנה היום, ד' אדר תשע"ב, 27 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: