מלול ואח' נ' בנק לאומי לישראל בע"מ ואח'

בקשה להתיר את שמיעת עדותו של התובע באמצעות מערכת היוועדות חזותית

מבוא

1. התובע, בן 82 מתגורר בגרמניה מזה עשרות שנים, לתובע היו נכסי נדל"ן ועסקים בישראל. בתביעה שלפניי תבע התובע את הבנק ואת אחיינו להשיב לו סך של כ-1.3 מיליון ש"ח. לטענתו המקרקעין הידועים כאולמי מוניטין בבת ים שבו היה שותף יחד עם אחרים נמכר ב-2009 ללא ידיעתו וללא הסכמתו, ואף מבלי שכספי התמורה המשקפים את חלקו יגיעו לידיו. פעולת המכירה באמצעות כונס הנכסים בוצעה לצורך מימוש השעבוד ותשלום החוב של השותף דוד ששון. נתבע 2 היה נציגו של התובע בעסקים נוספים ואחז ביפוי כח שניתן לו ממנו. באמצעותו השתכללה פעולת המכירה והתקבלו כספים. לטענת נתבע 2 הכל היה בידיעה ובהסכמת התובע ורק סכסוך כספי בינו לבין דודו, שנולד ב2015-2016 גרם להגשת תביעה זו. הבנק טען כי כל פעולותיו נעשו כדין, את חלקו של התובע הוא העביר למי שנתבע 2 הורה, אולם אם יחויב הבנק מסיבה כלשהי כי אז על נתבע 2 לשפותו, כאמור בהודעה לצד שלישי שהגיש נגדו. הדברים נאמרו בקצירת האומר לצורך המבוא לדיון בבקשה הנוכחית.

2. התקיימו שתי ישיבות מקדמיות, האחת ב-14.2.19 והשניה לאחר הגשת תצהירים ב-11.6.19 והתיק נקבע לשמיעת ראיות. מטעם התובע אמור היה להעיד התובע בלבד. 6 ימים לפני מועד שמיעת הראיות הוגשה הבקשה שלפניי.

    

   הבקשה

3. ביום 3.2.20 הוגשה בקשה דחופה להתיר שמיעת עדותו של התובע באמצעות מערכת היוודעות חיצונית (וידאו קונפרנס), משום שהתובע סובל ממחלות לב וריאות והנסיעה האחרונה לארץ ביום 13.1.20 לא היטיבה עמו בלשון המעטה. מסתבר כי התובע הגיע לארץ כדי להעיד בתביעה אחרת שהגיש (ת.א. (ת"א) 10005-11-16), לאחר שבית המשפט סירב לבקשתו להעיד באמצעות וידאו קונפרנס מגרמניה. על התביעה הנוספת התוודע בית המשפט רק במסגרת בקשה זו. לו היה התובע מבקש להקדים את עדותו למועד שבו הוא נמצא בישראל, אין לי ספק שבקשתו הייתה נענית. ב"כ התובע טען כי התובע לא חש בטוב וחזר מיד לאחר עדותו ב-13.1.20 לגרמניה.

    

   תגובת הנתבעים 

4. הנתבעים הגישו תגובה במאוחד בה התנגדו לבקשה. לטענתם מי שטוען זיוף ומרמה כלפי אחרים צריך להיחקר באופן בלתי אמצעי כדי לבחון את אותות האמת העולים מעדותו. עוד הפנו לנימוקי המותב בת.א 10005-11-16 הנ"ל. הנתבעים נתלו גם בפגמים פורמאליים כמו אי צירוף תצהיר התובע לבקשה הנוכחית, אי תשלום מחצית שניה של אגרה ואי אימות כדין של תצהיר עדות ראשית של התובע (התובע לא חתם בפני בא כוחו, אלא שוחח עמו בטלפון ואף את ההחלטה להשלים האימות כדין עד ליום 10.9.19 לא ביצע).

5. הנתבעים היו מוכנים לדחות את מועד הדיון עד שבריאות התובע תשתפר, אולם עמדו על התייצבותו בישראל ואף הפנו לאמרת ב"כ הנתבע 2 בענין זה כבר במועד הק"מ.