מכמל נ' נעמה פייסל

החלטה

בעניין: בקשה לפטור מהצגת השטרות המקוריים

בפני בקשה לפטור את המבקשת/הזוכה בתיק ההוצל"פ מהצגת השטרות המקוריים בתיק.

על מנת למנוע אי הבנה בזיהוי הצדדים לבקשה תיקרא המבקשת, היא הזוכה בתיק ההוצל"פ, "מכמל" והמשיבה, החייבת מס' 2 בתיק ההוצל"פ, "פייסל". כינוי מקוצר זה יפה רק להחלטה זו מאחר ובהמשך הדיון בתיק תכונה החייבת "המבקשת" והזוכה "המשיבה", כמקובל בתיקי התנגדות לביצוע שטר.

פייסל מתנגדת לבקשה, וטוענת כי מכמל אינה אוחזת בשום שטר, כי טיעוניה של מכמל לא רלבנטיים וכי פייסל אינה חתומה על רוב השטרות נשוא התיק.

בנוסף טוענת פייסל כי הבקשה הוגשה בשיהוי רב ולא מוצדק, וכי מכמל הסתירה בחוסר תום לב מוחלט את העובדה כי היא אינה אוחזת בשטרות נשוא התיק.

הדרישה להצגת השטרות המקוריים נקבעה על ידי במפורש ביום 27/8/11. בדיון במעמד הצדדים, ביום 19/11/12, שנקבע לדיון לגוף ההתנגדות לביצוע שטר, לאחר הליכים רבים ומייגעים, לא הוצגו השטרות, ולפיכך עיכבתי את ההליך וביטלתי את ההליכים שננקטו בתיק ההוצל"פ עקב אי הצגת השטרות.

ביום 17/12/12 הוגשה על ידי מכמל בקשה לפטור מהצגת השטרות המקוריים ומתן שיפוי עפ"י סעיף 70 לפקודת השטרות [נוסח חדש]. מכמל פירטה בהרחבה את השתלשלות התיק מיום פתיחתו. בנוסף, ולפי החלטתי, צירפה המבקשת את מכתבי עורכי הדין השונים, שטיפולו בתיק.

הוגשה תגובה מפורטת ע"י ב"כ פייסל.

ב"כ מכמל הגיש תגובה לתגובה, ובה טען כי ב"כ פייסל הודה בהליך מקביל, ת"ט 31386-09-10 (בעניין החייב מס' 4), כי השטרות נחתמו באמצע שנות ה-80 ולטענתו פייסל הודתה בסעיף 5 להתנגדות שהוגשה בשנת 1997 כי השטרות נמסרו לבעלה המנוח במסגרת מסחרית, על מנת שיהוו בטחון לפרוע את ההלוואות, וכי השטרות נשארו בידי בעלה של מכמל וזאת בתנאי שאם יתנו להם הלוואות בעתיד השטרות ישמשו בטחון לפרעון ההלוואות (סעיף 1 לתשובה לתגובה מיום 2/1/13).

מכמל פירטה בבקשה בהרחבה את כל השתלשלות התיק, החל מפתיחתו ביום 18/8/1997, ע"י עו"ד אבי סגל מנהריה. מכמל הגישה צילום הבקשה לביצוע שטר (נספח א' לבקשה), וכן הציגה צילום השטרות עם חותמת "הוגש לביצוע של לשכת הוצל"פ נהריה", תיק מס' 3627/87 (נספח ב' לבקשה).

בשנת 1987 הוגשה בקשה להתנגדות ע"י בנה של פייסל, חייב אחר בתיק, בקשה שנדחתה והוגשה על בקשה זו בקשת רשות ערעור (נספח ג' לבקשה), שהתקבלה.

בשנת 1993 הועבר הטיפול בתיק לעו"ד מועין חסון מחיפה.

עו"ד חסון פעל בשנת 1994 לשחזור התיק לאחר שהתיק אבד או הושמד (נספח ד' לבקשה).

לאחר שחזור התיק, הוסב התיק למחשב, לאחר שהתיקים בהוצל"פ עברו למערכת הוצל"פ ממוחשבת (נספח ה' לבקשה).

לאחר שהתיק הוסב הוגשה ע"י עו"ד חסון בקשה להעברת התיק מלשכת הוצל"פ נהריה ללשכת הוצל"פ חיפה, והתיק קיבל מס' 02-04712-97-6 (נספח ו' לבקשה).

ב"כ מכמל טוען בבקשתו כי במשך כל השנים ננקטו הליכי הוצל"פ כנגד פייסל ובנה, ולאחר העברת התיק לעו"ד פולמן, המשיכה עו"ד פולמן לפעול נגד המשיבה ובנה (נספח ז' לבקשה).

המבקשת מפרטת בבקשתה כי מאז שנת 2000 הובאה פייסל בפני ראש ההוצל"פ ואף שילמה כספים ע"ח החוב ולטענתה במשך השנים, כשהובאה פייסל בפני ראש ההוצל"פ וכשהוגשו התנגדויות והתנהלו ההליכים בלשכת הוצל"פ נהריה וכן בלשכת הוצל"פ חיפה, מעולם לטענת מכמל לא הועלתה הטענה ע"י פייסל כי השטרות המקוריים לא הוצגו, וטענה זו הועלתה לראשונה על ידי כב' בית המשפט וביוזמתו (סעיף 13 לבקשה).

פייסל טוענת כי מכמל אינה אוחזת בשום שטר (סעיף 2 לתגובתה). בנוסף טוענת פייסל כי אינה חתומה על רוב השטרות נשוא התיק, וכי השטרות לא ממולאים וחסרים בהם פרטים חיוניים ומהותיים.

אני מקבלת את טענת ב"כ מכמל כי הבקשה לביצוע השטרות בלשכת ההוצל"פ נהריה הוגשה, לאחר שהשטרות המקוריים הוצגו בפני פקיד ההוצל"פ.