מכללת דוט נט נ' מאיר

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בהרצליה מיום 22.2.11 (כב' השופט ד"ר שאול אבינור) לפיה נתקבלה תובענת המשיב כנגד המבקשת, באופן שהמבקשת חוייבה להשיב למשיב את הכספים ששילם לה בסך 13,000 ₪ בעבור לימודים אותם היא מציעה.

מכח סמכותי לפי תקנה 406 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, אני דוחה את הבר"ע ללא צורך בתשובת המשיב.

מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לתת ביד הצדדים הליך יעיל, פשוט ומהיר, שמאפשר להביא לסיום המחלוקת ללא שיהוי, שאינו יקר, בתביעות אשר עלותן הכספית נמוכה, ולפטור את הצדדים בכל הקשיים הכרוכים בהגשת תביעה רגילה (ראו גם: רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ ([פורסם בנבו], 17.3.09). 

תכלית זו מנחה גם את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות ערעור על פסק הדין. התערבות ערכאת הערעור תהיה מוצדקת רק במקרים חריגים בהם נמצאה טעות גלויה על פניה בפסק, או כאשר מדובר בשאלה עקרונית שבית המשפט לתביעות קטנות מרבה לדון בה ורצוי שלא להנציח פסק דין מוטעה המשמש לאותו בית משפט תקדים לתביעות דומות (ראו: גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמ' 826).

אין מדובר באחד המקרים החריגים המצדיקים התערבות ערכאת הערעור. הכרעתו של בית משפט קמא היא סבירה על פניה ואין למצוא בה כל טעות גלויה או שגיאה בולטת.

עיקר טענות המבקשת מופנות כנגד ממצאים עובדתיים של הערכאה המבררת - ובמיוחד כלפי קביעות בביהמ"ש לפיהן לא נערכו למשיב המבדקים הנדרשים הנותנים אינדיקציה על רמת כישוריו בטרם לווה לבנק על ידי נציג המבקשת לצורך ביצוע התשלום למבקשת. קביעותיו של ביהמ"ש נסמכים על חומר הראיות שהוגש לפניה ועל התרשמותו הבלתי אמצעית ממידת האמינות של העדים שהתייצבו לפניה, ובכגון דא אין ערכאת הערעור נוטה להתערב אלא במקרים חריגים שאינם בנמצא כאן (ראו גם: רע"א 3716/09 ג'אנה תעשיות ומשקאות בע"מ נ' מאזן עואד מסחר כללי בע"מ [פורסם בנבו], 21.9.09).

בכל הנוגע לטענת המבקשת בבר"ע לפיה ניתן לראות במעשה המשיב כ'טעות בכדאיות העסקה', טענה זו לא הועלתה בבימ"ש קמא, וממילא אין לקבלה. שכן, אם לטענת המבקשת (ראו גם ס' 21 לבר"ע) עבר המשיב אצלה קודם שנרשם מבדקי אינדיקציה, פרושו של דבר שגם לשיטתה היה עליה - כפי שנקבע גם בפסק הדין - לערוך למשיב מבחן התאמה קפדני בטרם תגבה ממנו את התשלום המלא, ומשנקבע שלא עשתה כן - אין למבקשת להלין אלא על עצמה.

אשר לטענות המבקשת לפיהן לא קיבלה בדיון הזדמנות לחקור את המשיב ולהשמיע קלטות שאת תמליליהן הגישה לביהמ"ש וכי בקשותיה אלה לא הוזכרו בפרוטוקול - כלל הוא שפרוטוקול הדיון משקף נאמנה את מהלך הדיון, ובעל דין הטוען אחרת עליו לבקש מבית המשפט שניהל את הפרוטוקול לתקנו. במקרה דנן אין בפרוטוקול הדיון זכר לטענות אלה של המבקשת ולא מצאתי בחומר שלפני ובעיון בתיק בימ"ש קמא בנט המשפט כי הוגשה לבית משפט קמא בקשה לתיקון הרישום בפרוטוקול כאמור.

יש לדחות את טענות המבקשת כנגד גובה סכום ההוצאות שנפסק לטובת המשיבה. הלכה היא שפסיקת הוצאות נתונה לשיקול דעת הערכאה הדיונית, ואין בית המשפט של ערעור נוטה להתערב בנושא זה אם אין טעמים מיוחדים המצדיקים זאת (ראו גם: ע"א 3781/07 אליהו נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה פתח תקווה [פורסם בנבו], 31.5.09).

לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, אני דוחה את הבר"ע ללא צורך בתשובת המשיב. אין צו להוצאות. פקדון ככל שהופקד יוחזר למבקשת.

ניתנה היום, כ"ד סיון תשע"א, 26 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: