מכון לבדיקת רכב יפצה לקוח בשל בדיקה רשלנית

בחודש אוקטובר 2007 ביקש התובע לרכוש רכב משומש מדגם סוזוקי בלנו, ולפני רכישת הרכב הוא פנה לנתבעת לביצוע בדיקת תקינות לאותו רכב, לבירור מצבו ולשקול באם לרכוש אותו אם לאו.

בהסתמך על דו"ח הבדיקה שנערך ע"י הנתבעת, התובע רכש את הרכב והעיסקה הושלמה.

זמן קצר לאחר רכישת הרכב, פנה התובע למכון הרישוי כדי להעביר את הרכב מבחן  רישוי שנתי אך מכון הרישוי לא נתן את האישור עקב פליטת מזהמים לקויה.

התובע פנה למכון לשם טיפול בפליטת המזהמים כי אז התברר לו לטענתו, כי הגורם לפליטת המזהמים החריגה היא העדר ממיר קטליטי ברכב.

עקב גילוי ממצא זה, פנה התובע לנתבעת לברר כיצד ממצא זה איננו מצויין בדו"ח ותשובת הנתבעת הייתה כי מבחינת הבדיקה שהיא מחוייבת לערוך, הרכב תקין, ומותקן בו ממיר קטליטי.

התובע טוען כי הוא נאלץ לרכוש ממיר קטליטי בעלות של 3,700 ש"ח על מנת להכשיר את הרכב למבחן הרישוי השנתי.

לטענת התובע, במוסך בו הותקן הממיר הקטליטי, צויין כי במקום הממיר הקטליטי היה מותקן דוד עמם.

לטענת התובע, לו היה יודע כי ברכב אין ממיר קטליטי הוא כלל לא היה רוכש את הרכב, וכי בשל הבדיקה הרשלנית של הנתבעת, הוא נאלץ לשאת בעלות רכישת ממיק קטליטי, וכן לשלם תמורת בדיקת הרכב במכון שגילה את העדר הממיר כאמור.

התובע טוען כי על הנתבעת לפצותו בגין ההוצאות שנגרמו לו עקב בדיקתה הרשלנית כאמור.

הנתבעת בהגנתה דחתה את טענות התובע, טענה כי בדיקת הממיר הקטליטי נעשתה ויזואלית בלבד מאחר ולא ניתן לבצע את הבדיקה אחרת, וכי בבדיקה המוגבלת שנערכה, לא התגלה פגם במערכת הפליטה.

לטענת הנתבעת, פסילת הרכב במבחן הרישוי לא הייתה בשל חסר של מערכת פליטה או ממיר קטליטי אלא בשל פליטת מזהמים חריגה.

עוד טוענת הנתבעת כי לו אכן לא היה ברכב ממיר קטליטי מכון הרישוי היה פוסל את הרכב בסעיף של מערכת פליטה לקויה, אך לא כך רשום במסמכי מכון הרישוי.

הנתבעת עוד טענה כי טכנית לא קיימת אפשרות לביצוע בדיקת זיהום אוויר אצלה, מאחר ובדיקה זו מחייבת שהרכב יהיה בטמפרטורת עבודה של 80% לכל הפחות, וכי במועד הבדיקה בפועל, הרכב היה בחנייה וקר מידי.

עוד טוענת הנתבעת כי בעת שהתובע העלה את טענותיו, הוא נתבקש לסור למשרדי הנתבעת על מנת לבדוק את העניין אך התובע בחר שלא לעשות כן, ובחר להחליף את אותו חלק על דעת עצמו.

עוד טוענת הנתבעת, כי לגבי עלות הממיר, מדובר בסכום מופרז שנטען ע"י התובע כאשר בידי הנתבעת הצעת מחיר לרכישת ממיר קטליטי בעלות של 485 ש"ח.

בטופס הבדיקה של הנתבעת, בחלק המיועד לממצאי בדיקת מערכת הפליטה, צויין כי המערכת תקינה.

וכי מה משמעות תקינות מערכת פליטה אם לא תפקודה המתבקש ממנה?

לא הצלחתי לרדת לסוף דעתו של נציג הנתבעת אודות מהות הבדיקה שהוא ערך בעניין זה.

לא ברור מה בדיקה ויזואלית אמורה לתת, מה גם שלמראה עיניים נראה בבירור כי מדובר בחלק "מאולתר" שהורכב ברכב.