מישר שיווק מערכות מים בעמ נ' יורופ אסיסטנט ישראל בעמ ואח'

פסק דין

1.התביעה היא לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת.

2.לטענת התובעת אירעו נזקים אלה בעת שהרכב נגרר ע"י הנתבעת 2, שפעלה באותה עת כקבלנית משנה מטעמה של הנתבעת 1.

3.התובעת טוענת כי ביום 22/8/07 הזמין מנהלה שירותי דרך, שירות שהיה זכאי לו עפ"י הכיסוי הביטוחי שניתן לרכב.

שירותי הדרך הוזמנו מהנתבעת 1 – שעפ"י הפוליסה התחייבה לתת אותם, וזו שלחה את הנתבעת 2 לבצע את הגרירה בשמה ובמקומה.

4.רכב הגרר הגיע למקום עמידתו של רכב התובעת, ומשם נלקח הרכב, בגרירה, למוסך חשמלאי רכב, לפי בקשת התובעת.

5.לטענת התובעת נסע רכב הגרר במהירות מופרזת, וכתוצאה מכך נחבט רכב התובעת בכביש, במהלך נסיעה ב"גשר אירי" ונגרמו לו נזקים רבים, בעיקר כתוצאה מפגיעה באגן השמן ונזילת השמן עקב כך.

6.מיד עם גילוי הנזק הודיע על כך מנהל התובעת לנציגי הנתבעת 2 ואלה גררו את הרכב למוסך הנתבעת 2.

לטענת התובעת בכך גילתה הנתבעת דעתה כי היא נוטלת על עצמה אחריות לנזקים שנגרמו לרכב, אך במהלך התיקון, וכשהתברר לה היקף הנזק, התנערה הנתבעת 2 מאחריותה לנזקים וסרבה להמשיך בתיקון או לשלם לתובעת בגין נזקים אלה.

לפיכך הוגשה התביעה.

7.הנתבעות מכחישות את אחריותן לנזקים – וכן את גובה הנזקים שהתובעת טוענת להם.

8.לטענת הנתבעות, אין כל קשר בין הגרירה ובין הנזקים ברכב, ובפרט הנזק לאגן השמן.

9.לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי בכל החומר שהוגש ע"י הצדדים, ובכלל זה הסיכומים שהוגשו מטעמם, הגעתי לכלל מסקנה כי הוכח בפני שהנזק נגרם כתוצאה מהאופן בו נגרר הרכב ו/או נסיעת הרכב הגורר והאחריות לנזק מוטלת לכן על הנתבעות.

10.הוכח שהרכב היה מתוחזק בצורה סדירה על ידי עובד התובעת וכי לזה לא היה כל אינטרס להסתיר ממעבידו פגיעה ברכב, שכן לא הוא, העובד, נשא בהוצאות תיקונה.

11.העובר, מר נסתר, העיד מפורשות כי ביצע לרכב את הטיפולים בזמן (עמ' 12 ש' 12) וכי כאשר אירעה בעבר תאונה לרכב, לא חוייב לשלם בגינה (עמ' 13 ש' 16).

עדותו הותירה רושם מהימן, ולא נסתרה.

12.עדות זו נתמכה גם בעדות נהג הגרר – עד הנתבעת 2, שהעיד כי במהלך קשירת הרכב לגרר לא הבחין בנזקים לרכב וכי אם היה מבחין בכאלה היה מציין זאת בדו"ח (עמ' 25 – 26 לפרו').

דו"ח כזה לא הוצג וממילא מתבקשת המסקנה כי לא ראה נזקים ברכב עובר לגרירתו.

13.בדבר אחד אין חולק – שכאשר הגיע הרכב למוסך, התברר שם כי יש נזק לאגן השמן והשמן נשפך.

14.הנתבעת טוענת כי אין אפשרות לכך שהנזק אירע תוך כדי נסיעת הגרר ולראיה מפנה לכך שנהג הגרר, וגם עד התובעת שישב עימו ברכב, לא ציינו שהרגישו ו/או שמעו מכה כלשהי ברכב בעת הנסיעה.