מירזואין מאיה נ' דולגינוב דניס

פסק דין

1.בפניי תביעה על סך 30,000 ₪, שהגישה התובעת כנגד הנתבע בגין פגיעה שפגע הנתבע ברכבים ובסככת חניה של התובעת ביום 15/7/09.

2.בדיון בפניי הודתה התובעת כי אין היא תובעת פיצוי בגין הרכבים אותו קיבלה כבר מהביטוח, אלא רק בגין תיקון החניה כאשר היא שילמה 17,500 ₪ על פי הקבלה ת/1 וכן שכ"ט שמאי בסך 2,000 ₪ ובסך הכל 19,500 ₪.

3.במהלך הדיון העיד העד שושן, כי על מנת להשיב את המצב לקדמותו הייתה העלות 7,500 ₪ בלבד. התובעת לעומתו העידה כי היו נזקים נוספים מעבר לשער, אך יחד עם זאת היא הסכימה כי השער שאותו הרס התובע, לא היה שער חשמלי ואילו לאחר התיקון היא החליפה לשער חשמלי ולכן ברור שאין התובע חייב לממן שיפור זה.

4.בסופו של דבר הנתבע הציע לשלם 10,000 ₪ בהתאם לחוות דעתו של העד שושן, ואילו התובעת עומדת על תשלום מלוא הוצאותיה בסך 19,500 ₪.

5.לאחר ששמעתי את כל העדים והתרשמתי מעדיותיהם, נראה לי כי הנזק הממשי איננו כפי שתיאר העד שושן מטעם הנתבע, אך איננו גם כפי שתיארה התובעת.

6.התרשמתי כי העד שושן אכן היה במקום, והציע לתקן את הדרוש תיקון תמורת 10,000 ₪, והתובעת סירבה לכך אולם נראה לי כי העלות הזאת איננה עלות ממשית, אלא עלות מופחתת.

7.בנסיבות אלה ולנוכח גדר המחלוקת המצומצם בין הצדדים, אני קובע כי הנתבע ישלם לתובעת סך של 14,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה 19/10/09 ועד למועד התשלום המלא בפועל, ובתוספת סכום כולל בגין הוצאות משפט בסך 350 ₪ נוספים, הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום.

בקשת רשות ערעור ניתן להגיש בתוך 15 יום לבית המשפט המחוזי.

ניתנה והודעה היום כ' סיון תש"ע, 02/06/2010 במעמד הנוכחים.

אור אדם , שופט

הוקלד על ידי: רחל עמר התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: