מיקדש נ' אוחנה

החלטה

בפני התנגדויות לביצוע שטר שהגישו המבקשים כנגד תביעתו השטרית של המשיב.

ב"כ המשיב המלומד טען בדיון אשר התקיים בפני ביום 14/4/2011, כי יש לדחות את ההתנגדויות על הסף וזאת בשל מעשה בית-דין העולה מפסק דינו של כב' הש' גיל דניאל אשר ניתן ביום 30/5/2010, בת.א. 465/07, שמקורו בבקשה לביצוע של שיקים אחרים שנמסרו למשיב, במסגרת עסקת היסוד שבסיסה של התביעה השטרית שבפני.

לטענת ב"כ המשיב, טענות ההגנה של המבקשים נדחו במפורש, כולל הטענה בדבר החלפה מוסכמת של השוכר במושכר בתקופת השכירות אליה מתייחסת התביעה השטרית, ולפיכך, ממילא אין לאפשר להם להתגונן בפני התביעה.

ההלכה הרלוונטית לענייננו היא כי: "…אחד התנאים להיווצרותו של השתק פלוגתה הוא שהשאלה בה הכריע בית המשפט אכן הועמדה במחלוקת (ע"א ‎246/66 קלוז'נר נ' שמעוני, פ"ד כב (2) 561, 584), ולבעלי הדין ניתנה הזדמנות להביא את ראיותיהם ולטעון את טענותיהם לגביה (נ' זלצמן, "מעשה בית-דין בהליך אזרחי", (תשנ"א-1991), סימנים ‎142 ו-‎311). וקביעה בפסק-דין, בה מתייחס בית המשפט לשאלה שבעלי הדין לא העמידוה להכרעתו ולא עסקו בה בראיותיהם ובטענותיהם, אין בכוחה להקים השתק פלוגתה (ע"א ‎158/83 פינקל נ' נוימן, פ"ד לח (1) 17 ,24)".

(בג"צ 6496/99 עמותת א.ל.ע.ד. אל עיר דוד נ' בית המשפט העליון, פ"ד נה (1) 193 – ההדגשות שלי – י.ב.).

בענייננו, מצאתי כי המבקשים טוענים לפחות שתי טענות שלא נידונו כלל בפסק דינו של כב' הש' גיל דניאל, ולפיכך אין לגביהן השתק פלוגתא או מעשה בית-דין.

הראשונה היא הטענה כי לא נשלחה למבקשים הודעת חילול אודות שטר החוב נשוא ההתנגדות, ולפיכך פטורים הם מתשלומו.

השנייה, הדומה במהותה לראשונה, היא, כי המבקש, אוחנה גדעון, בהיותו ערב להתחייבויות שאר המבקשים, פטור מתשלום החוב בגין אי-קבלת הודעה על אי-מילוי התחייבויותיהם של החייבים העיקריים.

לאור האמור לעיל, אני דוחה את בקשתו של ב"כ המשיב כי אדחה את ההתנגדויות על הסף.

אני קובע את ההתנגדויות להמשך הדיון, לפני, ביום 3/11/2011 בשעה 13:00.

שאלת ההוצאות תידון בתום הדיון בהתנגדויות.

ניתנה היום, כ"א אייר תשע"א, 25 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: