מיעארי נ' אבישר

החלטה

בהחלטתי מיום 28/1/14 הוריתי למשיב להגיב להתנגדות ולבקשה לקבוע כי היא הוגשה במועד, באין המצאה כדין של האזהרה, וכן להתייחס לשאלת ההתאמה של התביעה לסדר דין מקוצר. לפני כעת תגובת המשיב.

לטענת המבקש, לא קיבל את האזהרה במועד הרשום בתיק ההוצל"פ (9/10/12). לטענתו, רישום המצאת האזהרה נעשה על סמך הצהרת שליח, לפיה סירב לחתום על האישור, אך למעשה מדובר בהצהרה שקרית. לגופו של עניין, לטענת המבקש, מסר את הרכב שלו למוסך של המשיב במאי 2009 לצורך ביצוע תיקוני צבע. לטענת המבקש, סיכם עם המשיב כי התשלום יעמוד על 1,800 ₪. בעת שהכניס את הרכב למוסך, שילם 600 ₪, וסוכם כי היתרה תשולם בעת שחרור הרכב. לטענת המבקש, התיקונים בוצעו בצורה רשלנית ולא מקצועית, וטענותיו אלו הועלו בפני המשיב בעת קבלת הרכב. המשיב הציע לתקן, אך דחה אותו משבוע לשבוע ולא קיבל את הרכב בחזרה.

יצוין, כי התביעה הוגשה כתובענה בלשכת ההוצאה לפועל, כאשר המסמך בכתב שעליו נסמך המשיב הינו חשבונית מס שאינה חתומה בידי המבקש.

לטענת המשיב, ההתנגדות מוגשת באיחור ניכר, למרות המצאה כדין של האזהרה. לטענתו, המבקש עצמו מודה כי קיבל את השירות ולא שילם עבורו את הסכום המוסכם. המבקש אף לא צירף קבלה המעידה על תשלום של 600 ₪, כטענתו.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, לאור הספק באשר להמצאה במועד הרשום בתיק ההוצל"פ (כאשר עומדות זו מול זו הצהרה בדבר סירוב לחתום והצהרה בדבר אי קבלת האזהרה), אני רואה לנכון לקבוע כי ההתנגדות מוגשת במועד.

לגופו של עניין, התביעה אינה מתאימה להתברר בסדר דין מקוצר, ולעניין זה אין כל תשובה בפי המשיב. על כל פנים, אפילו הייתה התביעה מתאימה לסדר הדין שנבחר, הרי שהמחלוקת אודות טיב העבודה מקנה למבקש רשות להתגונן, וכך גם טענתו לתשלום חלקי.

אשר על כן, ההתנגדות מתקבלת.

הליכי ההוצל"פ מעוכבים. התצהיר ישמש כתב הגנה.

עם העברת התביעה מלשכת ההוצאה לפועל לבית המשפט עשוי להיווצר הפרש אגרה, אותו על התובע לשלם תוך 30 יום מקבלת דרישת הגזברות, שאם לא כן תימחק התביעה, וייסגר תיק ההוצל"פ כנגד המבקש.

המזכירות תמציא את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ד' אדר ב תשע"ד, 06 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.