מיסק נ' קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
17313-08
12.1.2011
בפני :
גד ארנברג

- נגד -
:
ליטל מיסק
:
קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה שהוגשה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. התביעה הוגשה על ידי התובעת שלטענתה נפגעה בתאונת דרכים ביום 9.9.10 על ידי רכב שנהוג בידי אדם שפרטיו אינם ידועים לה וגם מספר הרישוי של הרכב בו נהג אינם ידועים לה. התביעה הוגשה ביום 4.8.08, היינו כחודש לפני שהיא התיישנה. כיון שהפרטים של הנהג לא ידועים לתובעת, הוגש התביעה נגד קרנית.

הנתבעת טוענת כי אין מקום לפיצוי התובעת על הנזקים שנגרמו לה, ככל שנגרמו, כתוצאה מן התאונה וזאת משום שהתובעת יודעת את זהותו של הנהג ברכב שבו נסעה והיא מעלימה אותו כדי לסייע לאותו נהג. אף אם התובעת לא יודעת את פרטיו היא לא נקטה בשקידה סבירה לברר את פרטיו דבר שהיתה יכולה לעשות ללא כל בעיה בסמוך לאירוע. בנוסף טוענת הנתבעת כי הגשת התביעה כחודש לפני ההתיישנות מהווה נזק ראייתי שלא איפשר לנתבעת לברר את זהותו של הנהג וגם מסיבה זו יש לדחות את התביעה.

בתמיכה לתביעה נתנו תצהירים של התובעת ושל חברתה שנסעה איתה ברכב ביום התאונה.

לפי התצהירים התובעת עברה לגור באילת למשך כשנה והתגוררה עם חברה בדירה שכורה. ביום 9.1.01 כאשר התובעת סיימה משמרת בעבודתה בקניון באילת, היא פגשה את חברתה עם בחור, שהחברה הכירה באותו ערב, ושמו אבי. השלושה עלו לרכב בו נהג אבי כאשר בתחילה הוא נהג על כביש סלול אך לאחר מכן פנה לכביש לא סלול ונהג בפראות ובמהירות. כתוצאה מכך הרכב החל להסתובב על צירו והיא החליקה מטה לכיון רצפת הרכב וקיבלה מכה בגבה. לבקשת אבי היא לא פנתה למשטרה ולא הזמינה אמבולנס אלא נסעה במונית לבי"ח. לאחר כחצי שנה היא נדרשה לשלם לבי"ח ואז פנתה למשטרה על מנת לקבל אישור על התאונה ואז התברר לה שאותו אבי שקרן ולקח את הרכב ללא רשות. מאז התאונה היא פגשה פעם אחת נוספת באבי שהגיע לביתה יום לאחר התאונה והביא לה אוכל. תצהיר החברה היה דומה.

בחקירת התובעת התברר כי התובעת ידעה עוד פרטים על הנהג ברכב ועל סוג הרכב, פרטים שנשמטו מהתצהיר שלה ושל חברתה. התובעת וחברתה ידעו בזמנו גם את מספר הטלפון הסלולרי של אותו אבי.

השאלה היא האם בנסיבות אילו הנתבעת אמורה לפצות את התובעת על נזקיה.

ב"כ התובעת טוען שהתובעת שהיתה בזמן התאונה בת 18 נהגה כפי שנוהגים בני גילה במיוחד בעיר אילת ואין לייחס לה כל כוונה או רצון להסתיר את זהותו של הנהג או להימנע מבירור פרטיו. התובעת לא התלוננה מיד במשטרה לפי בקשתו של אותו אבי ורק כשנזקקה לאישור לבי"ח פנתה למשטרה. הן התובעת והן ב"כ בסיכומיו לא נתנו הסבר להגשת התביעה כחודש לפני ההתיישנות ולא קודם לכן.

ב"כ הנתבעת טוען כי אין מקום לפיצוי התובעת וזאת משום שהתובעת מסתירה במודע את פרטיו של הנהג ברכב ולמצער התובעת לא נקטה בשקידה סבירה על מנת לגלות את זהותו.

סעיף 12(א)(1) לחוק הפלת"ד קובע שתפקידה של הקרן לפצות נפגע הזכאי לפיצויים ואין בידו לתבוע פיצויים מאת מבטח בשל העובדה שהנוהג האחראי לפיצויים אינו ידוע. בפסיקה נקבע כי נפגע שנפגע בתאונה שבה הנוהג האחראי לפיצויים אינו ידוע צריך לשקוד במידה סבירה על מנת להיוודע לזכותו של הנהג הפוגע. אין לדרוש מהנפגע יותר משקידה סבירה אך גם לא פחות מכך.

הפסיקה קובעת כי נפגע שבחר במודע לא לבקש את פרטי הנהג האחראי לפיצויים מטעמים של אי נעימות או סברה שהנזק אינו רציני או במקרים בהם התנהגות הנפגע מעידה על חוסר אכפתיות, אוזלת יד או קנוניה ניסיון הסתרה או תרמית, אין מקום לפיצוי לאותו נפגע לפי הוראות סעיף 12(א)(1) הנ"ל.

בנדון דנן יש לקבוע כי התובעת ידעה או יכלה לדעת השקידות סבירה במועד התאונה מיהו אותו נהג שאחראי לפיצויים. בידי התובעת היו ידועים שמו של הנהג (לפחות שמו הפרטי) וכן מס' הטלפון הסלולרי של הנהג. התובעת ידעה גם מה סוג הרכב בו נהג הנהג. אין ספק שלו נקטה התובעת בשקידה סבירה במועד קרוב לתאונה ולא ממתינה 7 שנים ניתן היה בקלות יתירה לאתר את הנהג. לא זו בלבד אלא שלפי עדותה של התובעת כאשר היא מסרה פרטים במשטרה על התאונה ידעו לאמר לה מיהו אותו בחור ואף ידעו לאשר שהוא ביצע תאונה נוספת. היינו זהות האחראי לפיצויים היתה ידועה. גם העובדה שהתובעת חיכתה 7 שנים כמעט עד הגשת התביעה לבד מכך שיש בה כדי להביא למסקנה שיש בכך נזק ראייתי לנתבעת, עצם ההגשה המאוחרת אינה מאפשרת איתור אותו נהג.

התוצאה היא איפוא שהתובעת בזמנו העלימה את זהות הנהג ולפחות לא נקטה בהליכים כלשהם שיביאו לזהותו ולפיכך לא נקטה בשקידה סבירה הנדרשת מנפגע כדי שיוכל לתבוע את קרנית על הנזקים שנגרמו לו בתאונה ולפיכך יש לדחות את התביעה.

בנסיבות הענין אינני עושה צו להוצאות.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, ז' שבט תשע"א, 12 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

קלדנית: כרמלה עובדיה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>