מינץ נ' מאורר

פסק דין

1.עסקינן בתאונת דרכים מיום 10.8.12 במתחם חניון שסמוך לחנות "הום סנטר" בראשל"צ. מחלוקת בין הצדדים לעניין האחריות לתאונה.

2.על פי הנטען בכתב התביעה רכב התובע אשר היה נהוג על ידי הגב' מינץ נסע ישר במתחם החניון. רכב הנתבע שהגיע מכניסה לחניון בצד שמאל של רכב התובע נכנס לתוך דרכו של רכב התובע שנסע ישר ללא מתן זכות קדימה ו/או שימת לב לדרך ופגע ברכב התובע.

3.התובע מוסיף וטוען שלא היה ניתן למנוע התרחשות התאונה וזאת לאור התפרצותו הפתאומית של רכב הנתבע לנתיב נסיעת רכבו אשר לא הותיר לגב' מינץ כל מרווח או זמן תגובה.

4.על פי הנטען בכתב ההגנה, בזמן התאונה עמד הנתבע עם רכבו בעצירה מוחלטת ונפגע על ידי רכב התובע שפגע בחזית רכבו ונעצר כ 40 מטר ממקום התאונה. הנתבע מוסיף וטוען שעצר את רכבו בכניסה לחניון והמתין עד שהנתיב יתפנה לשם חצייתו.

5.לאחר ששמעתי טענות הצדדים, עיינתי בראיותיהם והתרשמתי מעדותם הגעתי למסקנה לפיה יש לקבל את גרסת הגב' מינץ לעניין אופן קרות התאונה וזאת מהטעמים הבאים:

א.בהתאם לתמונות אשר הוצגו בפניי וטענות הצדדים מדובר בחניון, כאשר הגב' מינץ נסעה בדרך דו סטרית והנתבע הגיע מכניסה לחניון בצד שמאל שלה (ר' נ/3).

ב.התובעת העידה שנסעה בצד ימין של הדרך (ר' עמ' 2 ש' 14-15 לפרוטוקול).

ג.מעיון בתמונות הנזק של רכב התובע (ר' ת/1) ניתן להבחין בנזק באמצע הרכב מצד שמאל משתי הדלתות. אין כל נזק לכנף הקדמית או לכנף האחורית.

ד.ברכבו של הנתבע (ר' נ/1) ניתן להבחין בנזק לחזית הרכב כאשר עיקר הנזק מצד ימין של החזית ועד לאמצע לוחית הרישוי. יחד עם זאת, ניזוקה אף הכנף הקדמית השמאלית (ניתן להבחין זאת בתמונה העליונה מצד ימין בעמ' השני לנ/1 וכן בחוו"ד השמאי – נ/5).

ה.הנזקים המתוארים לעיל אינם מתיישבים עם גרסתו של הנתבע לעניין אופן קרות התאונה. לא ברור כיצד רכב התובע שפשף את רכבו של הנתבע בצדו הימני קדמי כאשר רכבו נפגע אך באמצע הרכב מבלי שחלקו הקדמי מצד שמאל או חלקי האחורי שמאלי ניזוקו גם הם. יתירה מכך, הנזק לכנף שמאל ברכבו של הנתבע בחלק שמתחבר לדלת שמאל קדמית מעיד על אופן פגיעה של מכה בחזית שמביא לכדי עיקום הכנף ולא באופן של שפשוף בלבד.

ו.לאור היקף הנזקים המתואר לעיל, איני מקבל את טענת הנתבעים לכך שרכב התובע נסע בנתיב הנגדי לכיוון נסיעתו ומקבל אנכי את טענת הגב' מינץ לכך שנסעה בצד ימין של הדרך, כפי שהינה נדרשת לעשות.

ז.יחד עם זאת, סבורני שבנסיבות התאונה וכאשר הגב' מינץ העידה שראתה את רכב הנתבע נכנס לחניון והניחה שהוא צריך לתת לה זכות קדימה (ר' עמ' 2 ש' 23-24 לפרוטוקול) וכאשר רכב הנתבע היה צריך לחצות נתיב נסיעה בכדי לפגוע ברכב התובע, יש לגב' מינץ רשלנות תורמת לנסיבותיה של התאונה כאשר הבחינה ברכב הנתבע מבעוד מועד אך הניחה שיעצור. בנסיבות אלו, הנני רואה באחריותה של הגב' מינץ לתאונה בשיעור של 20%.

6.לסיכומו של דבר, הנני מקבל את תביעתו של התובע בחלקה ומחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע סך של 1,982 ₪. הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת כתב התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל.

7.כמו כן, הנני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, בהוצאות התובע בסך של 400 ₪. הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום. במידה והסכום לא ישולם במועד הנקוב לעיל, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום המלא בפועל.

8.הנני מיידע את הצדדים בדבר זכותם להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי מרכז-לוד וזאת תוך 15 יום.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ט' תמוז תשע"ג, 17 יוני 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: