מינהל מקרקעי נ' פיינר ואח'

: | גרסת הדפסה
תל"א
בית משפט השלום נתניה
10678-06,10679-06
7.7.2010
בפני :
הדס עובדיה

- נגד -
:
מינהל מקרקעי
:
1. אליעזר פיינר
2. יהודית פיינר ע"י ב"כ עו"ד גדעון בן אור
3. בצרה מושב עובדים להתיישבות חקלאית בע"מ

החלטה,החלטה,החלטה,החלטה,החלטה,החלטה,החלטה,החלטה,הח

החלטה

השאלה תענה. השאלות נשאלות גם בעקבות אופן עריכת התצהיר כפי שנערך המכיל גם לא מעט התייחסויות להיבטים משפטיים ולבסיס העובדתי להם.

ניתנה והודעה היום כ"ה תמוז תש"ע, 07/07/2010 במעמד הנוכחים.

הדס עובדיה, שופטת

החלטה

השאלה תענה.

ניתנה והודעה היום כ"ה תמוז תש"ע, 07/07/2010 במעמד הנוכחים.

הדס עובדיה, שופטת

החלטה

1.ב"כ הנתבעים 1,2 העלה התנגדות לשאלות שנשאל הנתבע מספר 1 בחקירה הנגדית הנוגעות לקיומם או העדרם של היתרי בניה למבנים המצויים במשק נשוא המחלוקת.

2.נטען על ידי ב"כ הנתבעים 1,2 כי נושאים אלה אינם חלק מגדר המחלוקת ומהווים הרחבת חזית אסורה ולפיכך אין לשאול בעניינם שאלות בחקירה נגדית.

3. בכתב התביעה בסעיף הסעדים עתר התובע ליתן צו המורה לנתבעים לסלק כל מחובר בקרקע שהוקם על ידם שלא כדין, בנוסך צו המורה להם לסלק השימוש החורג מהנכס.

4.בגוף כתב התביעה עצמו לא נזכרה טענה עובדתית מפורשת שלפיה אין היתר בניה למי מהמבנים הבנויים במקרקעין נשוא המחלוקת. ואולם, בכתב הגנה מתוקן שהוגש מטעם הנתבעים 1,2 בסעיף 28 שבו נטען על ידי הנתבעים 1,2 "למען הסר ספק יובהר, כי המבנים המצויים במקרקעין נבנו בהתאם להיתר בניה...".

5.אף אם ייקבע כי מלכתחילה שאלת קיום היתרי בניה למבנים הבנויים במקרקעין לא היתה חלק מחזית המריבה שבין הצדדים, הרי שלאחר שנטענה טענה זו באופן זה בכתב ההגנה המתוקן הורחה החזית כך שכעת היא חלק מיריעת המחלוקת על פי כתבי הטענות.

6.בכל הנוגע לנטען בכתב התשובה, מובהר כי "לא כדי לכפור בטענות הנתבע שבכתב ההגנה חייב התובע להגיש כתב תשובה, שכן טענות אלה תמיד הן בחזקת טענות מוכחשות וכתוצאה מכך כבר נוצרה פלוגתא...". ראה א. גורן סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית.

7.לפיכך, סבורתני כי מותר לשאול את הנתבע מספר 1 שאלות בדבר קיום או העדר היתר בניה למבנים הבנויים במקרקעין.

ניתנה והודעה היום כ"ה תמוז תש"ע, 07/07/2010 במעמד הנוכחים.

הדס עובדיה, שופטת

החלטה

כתב התביעה מתייחס ל- 5 מבנים שסומנו בספרות 1-5,במפה שצורפה לכתב התביעה.

בהסכמת הצדדים ועל מנת להתאים את המפה שאליה הפנה המומחה מטעם ביהמ"ש למפה שצורפה לכתב התביעה, הוגשה המפה המצבית ת/1, שבה סומנו המבנים באותיות א' – ח' שבמקרקעין נשוא המחלוקת.

המבנים ו' ו-ח' אינם חלק מהמחלוקת נשוא כתבי הטענות של הצדדים ולפיכך לא ראיתי לנכון להתיר שאלות ביחס למבנים אלה כ"מסע דיג".

ניתנה והודעה היום כ"ה תמוז תש"ע, 07/07/2010 במעמד הנוכחים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>