חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

מינהל מקרקעי ישראל נ' עירת אילת ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
7139-03
2.1.2012
בפני :
ד"ר דפנה אבניאלי

- נגד -
:
1. עיר י ת אילת 2. הועדה המקומית לתכנון ולבניה - אילת
 :
1. מדינת ישראל
2. אל ארז עם
3. גר בן
4. ישראל אלימלך
5. מיה גל
6. חיים חן
7. יעקב פיביש
8. יעקב עמר
9. מינהל מקרקעי ישראל
10. מרדכי רחמים
11. מרדכי רבקה
12. חיים אבו
13. אתי אדרי
14. קפולניק שגב
15. ויקטור פרג'
16. מטילדה בן שהם
17. אבישג מקורי
18. וקנין יהודה
19. טורג'מן מאיר
20. ציטאיאס אסתר
21. גיא כרמלי
22. אלימלך אברהם
23. בורסה דינו
24. כפיר שרפי
25. בנימין ישראל
26. טורג'מן זהבה
27. דליה לוין
28. סויסה אלברט
29. זיגי אביסרור
30. כרמית רגב
31. פרץ אנדריאה
32. שחר מורדכי
33. יעקוב חזן
34. עמר יצחק
35. ציון סויסה
36. בלינט דניאל
37. פטיטו אלברט
38. רגב איתן
39. שלמה אלפסי
40. אהרון בן אשר
41. איתמר אריה
42. בוטבול חיים
43. מתי וחיים מלכה
44. צור אילן
45. כהן רוני
46. שמעון אלעופר
47. בוטבול אלי
48. עסקלה זלי
49. בן שלוש רפי
50. מאיר זינו
51. חברת פנינת אילת בע"מ
52. נסטור קוהן
53. נסטור קוהן
54. דרור חדד
55. עירית אילת
56. מנהל מקרקעי יש
57. עיריית אילת
58. יוסף סלוסטרו
59. נגולה יוסף
60. יוסי סויסה
61. חנוך בויום
62. מוריס אלימלך
63. חנה אדרעי
64. סורין קרוטורו
65. יצחק אלוש
66. צבי נוטס שקד
67. נסטור קוהן
68. מרדכי אוחנה
69. יוסי גז
70. עמי בנישו
71. עוזי מליש
72. ויקי בוקרה
73. דוד דריי
74. אלון גרייס
75. אברהם בן אליהו
76. אמיל אגמי
77. יוסף עמר
78. שי יעקב
79. אפרת עופר
80. גז יוסף
81. רן לוי
82. רודד ששון
83. אסתר ביטון
84. תמר רוזנבלום
85. אברהם חזן
86. אידי אברהם
87. ברוך אברהם
88. ליאורה און
89. משה חזן
90. לורה מגרי
החלטה

החלטה

זו בקשה להתיר הצטרפותן של עירית אילת והועדה המקומית לתכנון ולבניה – אילת (להלן: "המבקשות") כתובעות נוספות לתביעה2.

המשיבים 1-61 הגישו תגובה בה הם מתנגדים נחרצות לבקשה.

יתר המשיבים לא הגישו תגובה לבקשה.

מדובר בבקשה תמוהה, שאין כל מקום לקבלה מהטעמים הבאים:

א. הבקשה אינה נתמכת בתצהיר ואינה מנומקת בנימוק ענייני כלשהי, למעט הטענה, כי החל משנת 2004 הביעו המבקשות עמדתן בזכות התביעה שהוגשה על ידי מדינת ישראל נגד הרוכלים בטיילת הצפונית באילת. מדובר אמנם בעמדה שהיוותה שינוי מהותי ביחס לעמדת היסוד של המבקשות בתיק, כפי שהשתקפה בכתב ההגנה המקורי שהוגש מטעם המבקשת 1, אך מאז כבר תוקן כתב ההגנה ועמדתן של המבקשות מצאה בו את ביטויה.

ב. לטענת המבקשות, סוכם בינן לבין המדינה, כי תוגש בקשת ההצטרפות "כאשר העיריה מבקשת לשמור על מלוא טענותיה כפי שנטענו במהלך השנים, שעה שעמדתה תאמה ביסודה את מגמת המדינה בפרשה זו". בין אם כך סוכם ובין אם לאו, כתב ההגנה המתוקן שהוגש מטעם המבקשות מצוי בתיק בית המשפט ואף זכה להתייחסות בפסק הדין שניתן על ידי מותב זה, ביום 14.12.10.

ג. המבקשות לא מצאו לנכון להבהיר מדוע על בית המשפט להתיר להן להצטרף כתובעות נוספות לתביעה בה צורפו מלכתחילה כנתבעות, מבלי שהתבקשה על ידי המדינה מחיקתן ככאלה.

ד. הבקשה הוגשה שנים רבות לאחר שהוגש כתב התביעה המקורי ולאחר שכבר ניתן פס"ד על ידי מותב זה, בהתייחס למרבית השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים. רצונה של העיריה "לשמור על מלוא טענותיה כפי שנטענו במהלך השנים" אינו מצדיק צירופן כתובעות, שהרי ממילא טענותיהן נשמעו ואף תשמענה במעמדן כנתבעות.

ה. נימוק אחרון ועיקרי - הבקשה מתעלמת במופגן מהאמור בפסק דינו של בית המשפט העליון (ע"א 1546/11), שהחליט על החזרת הדיון בסעד הפינוי כנגד הנתבעים לבית משפט זה והתיר למדינה לתקן את כתב התביעה, כך שיוסף הסעד המתבקש (פסקא 10):

"אנו מתירים למדינה מעתה לתקן את כתב טענותיה בבית המשפט המחוזי, כך שיוסף הסעד המתבקש. אין צורך כמובן לחזור על הטענות שהוכרעו כבר בפסק הדין ושאושרו על ידינו. כתב הגנה מתוקן לעניין הסעד המתבקש בלבד יוגש תוך 30 יום מכתב התביעה המתוקן. באופן זה יינתן לכל הצדדים יומם בבית המשפט. בית המשפט מתבקש ליתן להליך זה עדיפות".

בהתאם לאמור בפסק הדין, הוגשה מטעם המדינה הודעה ביום 31.10.11 על תיקון כתב התביעה, ע"י הוספת סעד הפינוי – הא ותו לא.

לנתבעים והמבקשות בכללן הותר להגיש כתב הגנה מתוקן "לענין הסעד המתבקש בלבד".

הבקשה סותרת את האמור בפסק דינו של בית המשפט העליון ואינה מוצדקת לגופה.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

המבקשות ישלמו למשיבים 1-61 את הוצאות הבקשה בסך 5,000 ₪.

ניתנה היום, ז' טבת תשע"ב, 02 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>